Постанова № 13610692, 22.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2010 року 10:12 № 2а-15821/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс»

доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Голдер-Електронікс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податкова перевірка була документальною та без дослідження всіх документів, які підтверджують виконання господарських операцій. Вважає, необґрунтованими висновки перевірки, що суми зобовязань з ПДВ не були підтверджені контрагентом та не були віднесені до податкового зобовязання, оскільки позивачем було в повній мірі сплачено за поставлений товар з врахуванням сум податку на додану вартість.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою контрагента позивача встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності. Також, зазначає, що господарські операції не підтверджені первинними документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулось до ТзОВ «Голдер-Електронікс»із листом №9071/10/15-224 про надання інформації, в якому просила надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, господарські договори та інші документи щодо контрагента ПП «Константа-Л» за травень 2010року .

Листом від 20.07.2010р. ТзОВ «Голдер-Електронікс»було направлено на адресу ДПІ податкові накладні, податкові декларації по розрахунках з контрагентом ПП «Константа Л» за травень 2010року.

20.07.2010р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулась із листом «про надання інформації»до ТзОВ «Голдер-Електронікс»реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, господарські договори та інші документи щодо контрагента ПП «Константа-Л» за квітень 2010року.

Листом від 20.07.2010р. позивач надав до ДПІ документальне підтвердження повноти та своєчасності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в квітні 2010 року по контрагенту ПП «Константа Л».

Листом №9428/10/15-225 від 09.08.2010р. про надання інформації ДПІ у Деснянському районі м. Києва просила ТзОВ «Голдер-Електронікс»надати реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні та інші документи по постачальнику ПП «Константа-Л»за червень 2010 року.

09.08.2010р. позивачем було направлено відповідачу податкові накладні, податкові декларації по розрахункам із контрагентом ПП «Константа Л»за червень 2010 року.

20.08.2010р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Голдер-Електронікс»з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2010р. по взаємовідносинах з ПП «Константа», за результатами якої складено Акт №5383/23-2/33633023.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Голдер-Електронікс»згідно поданих декларацій за квітень-червень 2010р. було включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по ПП «Константа-Л», які на момент виникнення податкового кредиту, не були підтверджені цим контрагентом та не були віднесені по податкового зобовязання. В результаті чого порушено п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість всього на суму 2057974 грн.

07.09.2010р. ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0002582301/0, яким визначено ТзОВ «Голдер-Електронікс»суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 2057 974 грн. основний платіж та 799 627 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 2857 601 грн.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність, починаючи з 02.08.2005р. Зареєстрований платником ПДВ з 23.03.2006р. Основний вид діяльності - оптова торгівля побутовою технікою споживчого призначення. Позивач систематично закуповує і продає побутову техніку оптом у різних постачальників та різним покупцям (копія довідки статистики додається).

02.11.2009р. між ПП «Константа-Л»(постачальник) та ТзОВ «Голдер-Електронікс»(покупцем) в рамках господарської діяльності укладено договір поставки №0211.

Згідно п.п. 3.4, 3.2. договору товар, що є предметом поставки, відвантажується на адресу покупця в погоджені сторонами строки для кожної партії на умовах DDР (Інкотермс 2000).

На відвантаження кожної партії ПП «Константа-Л»видаються видаткові та податкові накладні. Позивач сплачує за товар безготівкою з банківського рахунку разом з ПДВ.

ПП „Константа-Л" зареєстроване платником ПДВ 02.11.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що протягом квітня 2010 р. позивач придбав товарів у ПП «Константа-Л»на 3 936 731,56 грн., в т.ч. ПДВ 656 121,93 грн., останнім було виписано податкові накладні на 656 121,93 грн. ТзОВ «Голдер-Електронікс»сплатило ПП „Константа-Л" за товар у квітні 2010р. 3 086 275,26 грн., в т.ч. ПДВ 514 379,21 грн.

Отримані від ПП „Константа-Л" первинні документи та податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних.

Протягом травня 2010р. позивачем було придбано у ПП «Констана-Л»товарів на суму 3 753 659,06 грн., в т.ч. ПДВ 625 609,84 грн. та отримано податкових накладних від постачальника, за яким сформовано податковий кредит в сумі 696 919 грн.

Позивач сплатив ПП „Константа-Л" 3 633 278,87 грн., в т.ч. ПДВ 605 546,48 грн. у травні 2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень.

Також, у червні 2010р. позивачем придбано у ПП «Константа-Л»товар на суму 4 657 447,47 грн., в т.ч. ПДВ 776 241,24 грн. У червні 2010р. позивачем сплачено на користь постачальника 4 512 113,83 грн., в т.ч. ПДВ 752 018,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Виписані постачальником податкові накладні, за вказаний період, включені в реєстр отриманих податкових накладних та загальна сума ПДВ за ними становить 2057974 грн. та включена позивачем до податкового кредиту.

Виконання сторонами умов вищенаведеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних (із найменуванням, кількістю та вартістю поставленого товару), платіжними дорученнями про сплату за поставлений товар, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вже зазначалось вище, при поставці товару ПП «Константа-Л»було виписано позивачу податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Голдер-Електронікс»перерахувало кошти за отриманий товар, а ПП «Константа-Л»виписало належним чином оформлені податкові накладні. Доказів того, що ТзОВ «Голдер-Електронікс»та ПП «Константа-Л»не сплачували податкові зобовязання при виконанні зазначеного договору податковим органом не надано.

З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не врахування податкових накладних при формуванні позивачем податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст.. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ.

Податковий орган не надав доказів того, що на момент укладення договору та його виконання було анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість. Також, не надано доказів визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача (інспектор, що проводив перевірку позивача Потапенко Т.М.) зазначила, що сума податкового кредиту по операціях із ПП «Константа Л»за квітень червень 2010 року не була визнана податковим органом, в звязку з тим , що до нього не було надано всіх документів, що підтверджують правомірність формування такого кредиту. Та у звязку з тим, що ТзОВ «Голдер-Електронікс»не знаходиться за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 20.08.2010 № 1244/26-352..

Зазначені посилання відповідача спростовується поданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно якої позивач зареєстрований за адресою м.Київ, вул. Закревського 9А.

Крім того, всі запити ДПІ у Деснянському районі м. Києва про надання інформації щодо повноти та своєчасності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість в квітні, травні та червні 2010 року по контрагенту ПП «Константа Л»направлялись на адресу позивача, а саме: м.Київ, вул. Закревського 9-А., та були отримані позивачем та на які були направлені належні відповіді до ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

В судовому засіданні представником ДПІ у Деснянському районі м. Києва надано копію непідписаного акту перевірки ПП «Константа-Л»від 30.07.2010р. №8891/23-1/36796418 проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому встановлено неможливість фактичного виконання ПП «Константа»господарських операцій через незнаходження за місцем реєстрації, а саме м. Одеса, вул. Сонячна 9, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, а тому укладені підприємством угоди слід вважати недійсними.

Доказів визнання угод недійсними відповідачем не надано.

Судом скеровано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси судовий запит щодо надання інформації про те, чи включено ПП «Константа-Л»суми ПДВ нарахованого за податковими накладними на відвантаження товарів покупцю ТзОВ «Голдер-Електронікс».

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що податкова звітність була подана контрагентом позивача в електронному вигляді та прийнята ДПІ у Приморському районі м. Одеси із запізненням, розбіжностей згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»на дату проведення судового засідання не існує.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Доказів того, що ПП «Константа-Л»відсутнє за місцезнаходженням відповідачем не надано. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із Свідоцтва платника ПДВ, копій податкових накладних, ПП «Константа-Л»знаходиться у м. Одеса по вул. Сонячна, 5, проте перевірка проводилась за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 9. Також не надано доказів, про анулювання Свідоцтва платника ПДВ ПП «Константа-Л».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 0002582301/0 від 07.09.2010р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов