Постанова № 136106706, 29.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3797/26

н/п 3/953/856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.02.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 24.02.2026 о 07:00 год. у м. Харкові, вул. Сумська буд. 28.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622208, 24.02.2026 о 07:00 год. у м. Харкові, вул. Сумська буд. 28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolеt д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.10. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 08.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження. Судове засідання відкладалося у зв`язку з необхідністю повідомлення ОСОБА_1 , зокрема до 29.04.2026. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення йому судової повістки за допомогою смс повідомлення. Повістка доставлена 22.04.2026, що підтверджується довідкою суду.

При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи повідомлення особи про дату судового засідання, заяву про розгляд справи без його участі та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622208 від 23.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 8.10 ПДР (не надання дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 24.02.2026, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.02.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля Renault Megane на червоний сигнал світлофору (зі зустрічної сторони).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 8.10 ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення доведена у повному обсязі і суд кваліфікує його дії, як порушення. передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 8.10 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622208 від 23.03.2026 року ОСОБА_1 )

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК