Ухвала суду № 136106238, 28.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1000/26

Номер провадження 2/728/630/26

У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02910114), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 25618741) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ. (вул. Перемоги, буд. 79, с. Городище, Ніжинський район, Чернігівська область, 16520, код ЄДРПОУ 44269128), третя особа яка не заявляє самостійних вимог БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, 16500, ЄДРПОУ 313961180) про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 28.04.2026 звернувся перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також Позивач) з позовом до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОДІМ. (далі також Відповідач 1 та Відповідач 2 або ТОВ СП АГРОДІМ. відповідно, а разом Відповідачі), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на сторні позивача БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО (далі також Третя особа), за змістом якого Позивач просить скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га, номер запису про речове право 36776686; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га від 05.06.2021 б/н, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. (ЄДРПОУ 44269128), номер запису про інше речове право 42572567; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ СП АГРОДІМ. (ЄДРПОУ 44269128) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 0,8555 га, вартістю 8 222,00 грн, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 площею 1,5074 га та має шість поворотних точок та стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 13 312,00 грн та витрати у сумі 4 500,00 грн за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України). Підстав, визначених відповідними положеннями статей 185, 186 ЦПК України для залишення вищезгаданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Бахмацькому районному суду.

При цьому умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, у відповідності до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд а також справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження Суд має враховувати:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно, з урахуванням вищевказаних критеріїв, характеру спірних правовідносин, Суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, Прокурором у поданій позовній заяві визначено в якості третьої особи БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО та зазначено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 частково сформована за рахунок земельної ділянки, яка належить до земель лісового фонду та перебуває на праві постійного користування у зазначеної третьої особи.

У цьому контексті Суд враховує, що згідно з положеннями статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно, враховуючи перебування частини земельної ділянки з кадастровим номером 7420383000:07:000:1096 на праві постійного користування у БАХМАЦЬКОГО РАЙОННОГО ДОЧІРНЬОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО рішення Суду матиме вплив на його права як користувача такої земельної ділянки і згаданого суб`єкта слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Також Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України 17.07.1997 № 475/97-ВР й, із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України, застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції, рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці ЄСПЛ також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду. Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

Суд наголошує, що у рішенні ЄСПЛ у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04, параграф 70) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі викладеного, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідачів Батуринську міську раду Чернігівської області (вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 04412354), оскільки саме її рішення стало правовою підставою для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку і від оцінки правомірності такого рішення залежить подальша можливість притягнення згаданого суб`єкта правовідносин до того чи іншого виду юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 53, 187, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2026 року у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- на стороні позивача БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО, адреса реєстрації місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 313961180;

- на стороні відповідача Батуринську міську раду Чернігівської області адреса реєстрації місцезнаходження: вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 04412354.

5. Викликати сторони у підготовче засідання та повідомити про нього третіх осіб без самостійних вимог.

6. Копію цієї ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити Позивачу, а також копії цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів невідкладно направити Відповідачам та Третім особам.

7. Встановити Відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк Відповідачі мають надіслати Суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів Відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до Суду та докази надіслання надати Суду разом із відзивом на позов.

8. Встановити третім особам без самостійних вимог п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень по справі.

Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до Суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт