Ухвала суду № 136106185, 29.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3716/26

Провадження № 2-с/592/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновська Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

22.04.2026 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просить скасувати судовий наказ від 27.03.2026, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/3716/26, провадження № 2-н/592/401/26.

Заява мотивована тим, що нею проводилась оплата наданих послуг, які заявником не враховані. Стягувач нараховував плату за надані послуги не по показникам лічильника, а відповідно до норм споживання на кожну особу. Заперечує право стягувача на нарахування абонентської плати за послуги, що надаються стягувачем.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 27.03.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/3716/26 (провадження № 2-н/592/401/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості з послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 у розмірі 5237,43 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

22.04.2026 ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням строку та вимог статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/3716/26 від 27.03.2026, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості з послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та судового збору підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/3716/26, провадження № 2-н/592/401/26, виданий 37.03.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 по 31.01.2026 у розмірі 5237,43 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА