Ухвала суду № 136106100, 29.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3527/26

Провадження №: 2/336/3118/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи № 336/3527/26 (номер провадження 2/336/3118/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16 квітня 2026 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині. Роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

28 квітня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не усунені у повному обсязі.

Крім того, відповідно до заяви про усунення недоліків, представник позивача до заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Проте, позивачем належним чином не обґрунтовано дану обставину щодо неможливості самостійного отримання вищезазначеної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ч. 2 ст.84 ЦПК України в клопотанні позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів, підтверджуючих те, які перешкоди виникли у позивача самостійно отримати документи, які просить витребувати суд до позову не додано. Відсутні докази того, що позивач звертався до відповідного органу з вимогою надання йому необхідної інформації та того, що йому було в цьому відмовлено до позову не додано.

Таким чином, враховуючи що позивачем не доведено неможливості самостійно отримати зазначену інформацію, клопотання про його витребування слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 27 квітня 2026 року, на строк 2 дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява, відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27 квітня 2026 року, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: