Постанова № 13610588, 22.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. №27/243

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2010 року 10:11 № 2а-8994/10/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя О.В.Головань

Секретар Г.А.Тітова

Представники:

Від позивача: Ібрагімов М.І. довіреність № 1-05 від 12.05.10р.

Від відповідача: Гаркуша К.Р. довіреність № 2264/9/10 від 28.04.10р.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000562322/0, № 0000552322/0 від 18.08.09р

В судовому засіданні 22.12.10 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. - 31.03.09р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва встановлені порушення вимог законодавства, про що складено акт №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р.

Відповідно до акта №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. податковим органом встановлені наступні порушення: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого знижено податок на прибуток за І квартал 2009 року на загальну суму 42 921,00 грн.; пп. 7.2.4., п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 226 783,00 грн.; пп.4.2.9. п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок з дохід фізичних осіб", в результаті чого встановлення зниження сум податку з доходів фізичних осіб за 2006 - 2009 роки у сумі 221,00 грн.

На підставі акта про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Юнітек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва стосовно позивача винесені податкові повідомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з яких: 226 783,00 грн. основного платежу та 113 391,00 грн. штрафні санкції згідно п.п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", № 0000552322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн. з яких: 42 921,00 грн. основного платежу та 8 584,00 грн. штрафні санкції згідно п. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітек" - вважає винесені податковим органом податкові повідомлення - рішення № 0000562322/0 та № 0000552322/0 від 18.08.09р. протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Податковим органом встановлено порушення щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.04.06 р. - 31.03.09 р. на загальну суму 226 783,00 грн. за господарськими договорами з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг, укладених між ТОВ "Юнітек" та наступними контрагентами: ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" (код 33439739), ПП "ХП Мідея-Холдинг" (код 33923052); ПП "Торгус-лугі" (код 35555267), ПП "КФ "Енерго-вокс" (код 35707924) та ПП "Лугмелатт-2007" (код 35024465).

Проте, податковий кредит сформований відповідно до зимог Закону України "Про податок на додану вартість", роботи виконані, підтверджується актами виконаних робіт, а товари (послуги) фактично отримані з метою подальшого використання у власній господарській діяльності; оплачені товариством повністю, витрати з придбання товарів (послуг) підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами проведення податкового обліку та щодо яких у податкового органу не було зауважень при перевірці.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для зазначення даного податкового зобов'язання був висновок податкового органу про порушення товариством вимог пп. 7.2.4. п.7.2. і пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягало у безпідставному, на думку податкового органу, включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими вищезазначеними підприємствами на загальну суму 1 359 619, 00 грн. за період з 06 квітня 2006 року по 29 вересня 2008 року, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в розмірі 226 603,17 грн.

Відповідно до акта перевірки підставою для вищенаведеного висновку податкового органу стало те, що діяльність вищевказаних контрагентів була припинина за рішеннями судів, та виключено їх з єдиного державного реєстру.

Проте, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва не було взято до уваги той факт, на момент вчинення та виконання господарських угод всі контрагенти, вказані в акті перевірки, перебували у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами.

Позивач зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує та не наділяє юридичних осіб правами щодо перевірки відповідності законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.

Вказане також стосується ПП "Вексмас-ТОН" і ПП "Будлайн-вест-трейд", з якими позивач уклав господарські договори. Порушення ТОВ "Юнітек" пп.4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на думку позивача, допущено не було, оскільки не зобов'язаний здійснювати перевірку знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців своїх контрагентів, перед якими має кредиторську заборговансіть, і, відповідно, висновок про необхідність включення цих сум до валового доходу є безпідставним.

Крім того, позивач стверджує, що спірні повідомлення - рішення не надсилалися на адресу товариства і не вручалися та не розміщувалися на дошці податкових оголошень податкового органу. Даний факт підтверджується копіями податкових повідомлень - рішень, де корінці податкових повідомлень - рішень не відокремлені від самих повідомлень - рішень і в корінці повідомлень - рішень не проставлена дата вручення, зазначена в повідомленні про вручення, або дата розміщення на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Таким чином, податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва - вважає, що податкові повідомлення - рішення № 0000562322/0 та № 0000552322/0 від 18.08.09р. винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України з огляду на наступне.

Підставою до нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток та застосування штрафних санкцій по зазначених податках були матеріали перевірки, які зафіксовані у акті перевірки.

На порушення пп.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Юнітек" включено до складу податкового кредиту по податку на додану вартість операції з контрагентами, які виключені з реєстру платників податку на додану вартість за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. на загальну суму 240 208,00 грн.

За період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р. ТОВ "Юнітек" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 5 439 911,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. встановлено його завищення у сумі 226 783,00 грн.

ТОВ "Юнітек" уклало угоду про придбання ТМЦ у постачальників ТОВ "Сервіс -Ком" (код 33439739), ПП "ХП Мідея - Компані" ( код 33923052), ПП "Торгус - Лугі" (код 35555267), ПП "КФ "Енерго Вокс"(код 35707924) та ПП "Лугметалл-2007" (код 35024465).

Здійснення фінансово-господарських операцій між цими підприємствами відображено у податкових накладних, виписаних ТОВ "Сервіс-Ком" (код 33439739), ПП "ХП Медея - Компані" ( код 33923052), ПП "Торгус - Лугі" (код 35555267), ПП "КФ "Енерго Вокс"(код 35707924) та ПП "Лугметалл-2007" (код 35024465) на загальну суму 1 359 619,00 грн. Податок на додану вартість по податкових накладних відображено в реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди з 01.04.06 р. по 30.09.08 р. та включено до складу податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість.

Проведеною перевіркою також встановлено, що на порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Юнітек" не віднесло до валового доходу кредиторську заборгованість контрагентів, які ліквідовані за рішенням суду за І квартал 2009 р. на загальну суму 171 685 грн.

Також відповідач стверджує, що ним дотримано вимоги законодавства щодо дотримання прав позивача під час проведення перевірки та вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення про винесення оскаржуваних повідомлень-рішень, про що суду надано відповідні документи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно матеріалів справи станом на час здійснення господарських операцій за укладеними позивачем з контрагентами договорами вони були зареєстровані у встановленому законодавством порядку як платники ПДВ, а саме.

ПП "Торгус-лугі"

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.08 р. визнано недійсним запис №13821020000014259 від 11.12.07р. про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Торгус-лугі" і припинено юридичну особу.

На виконання вказаної постанови ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганська було складено акт від 21.08.08 р. № 14398/290 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100084751 (індивідуальний податковий номер 355552612346) ПП "Торгус-лугі" з моменту його реєстрації 21.12.07 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.09р. за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови від 01.07.08 р. за нововиявленими обставинами у задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання збедійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи - ПП "Торгус-лугі" відмовлено повністю.

Вказані постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.08р. по адміністративній справі №2-а-7283/08 та від 30.01.09 р. скасовані ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду м. Києва від 01.07.09 р. (справа № 2Н-7/09/1270) і адміністративну справу № 2-а-7283/08 (№ 2Н-7/09) закрито у зв'язку з визнанням відповідача банкрутом (роздруківка ухвали від 01.07.09 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень долучена до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.09 р. №12/120б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська ліквідовано банкрута ПП "Торгус-лугі".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10 р. внесно реєтраційний запис про припинення юридичної особи ПП "Торгус-лугі" у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис від 29.01.09 р.)

Згідно довідки будь-яка інформація щодо внесення запису про припинення юридичної особи на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.08 р. відсутня.

Таким чином, інформація про припинення юридичної особи ПП "Торгус-лугі" внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 20.01.09 р.

Згідно п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00 р. № 79 (в редакції станом на 21.08.08 р.) реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 ст. 9 Закону, якщо: ... б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Таким чином, податковий орган не мав права складати акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ до набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "Торгус-лугі" за період з 27.12.07 р. по 30.05.08 р. (арк. 15 акту).

Тобто, вказані операції відбулися до анулювання ПП "Торгус-лугі" свідоцтва платника ПДВ, навіть якщо рахувати від дати набрання законної сили первісної постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.08 р.

Окремо суд відзначає, що чинне як станом на 21.08.08 р., так і станом на час прийняття рішення по справі законодавство не надає право податковому органу визначати дату анулювання реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числі, - до прийняття рішення про анулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Торгус-лугі" з 21.12.07 р. не приймається судом до уваги.

Рішення про виключення з реєстру платників ПДВ згідно акту від 21.08.08р. не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до його прийняття, а відтак, не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

ПП "Лугметал-2007"

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.08 р. по адміністративній справі №2а-10909/08 за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську припинено юридичну особу ПП "Лугметалл-2007".

На виконання вказаної постанови Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт від 28.01.09 р. №2683/16 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100034938 з моменту його реєстрації 07.09.08 р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.09 р. по справі № 12/23б вказане підриємство ліквідовано через застосування процедури банкрутства (роздруківка ухвали від 05.05.09 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень міститься в матеріалах справи).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10 р. внесно реєстраційний запис про припинення юридичної особи ПП "Лугметалл-2007" у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис від 13.05.09 р.)

Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "Лугметалл-2007" за період з 11.09.08 р. по 29.09.08 р. (арк. 16 акту).

Тобто, вказані операції відбулися до анулювання ПП "Лугметалл-2007" свідоцтва платника ПДВ, навіть якщо рахувати від дати набрання законної сили первісної постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.08 р. (згідно ст. 186 КАС України станом на 29.08.08 р. передбачався десятиденний строк на подачу заяви на апеляційне оскарження та двадцятиденний строк для подачі апеляційної скарги).

Крім того, згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором 15.01.09 р. внесено запис про припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, пізніше 13.05.09 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, в будь-якому випадку, позивач здійснював господарські операції з контрагентом, не припиненим та за наявності свідоцтва платника ПДВ.

Окремо суд відзначає, що чинне як станом на 28.01.09 р., так і станом на час прийняття рішення по справі законодавство не надає право податковому органу визначати дату анулювання реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числі, - до прийняття рішення про анулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Лугметалл-2007" з 07.09.08 р. не приймається судом до уваги.

ПП "ХП "Мідея-Компані"

Постановою Господарського суду Луганської області від 04.09.07 р. по справі №8/398пн-ад. - за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до ПП "ХП Мідея-компані" визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ХП Мідея-компані" №13821020000007088 від 16.12.05 р., припинено юридичну особу.

На виконання вказаної постанови ДПІ у Жовтневому районі м. Києва складено акт від 27.09.07 р. №80 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17162979 з моменту його реєстрації 04.01.06 р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи ПП "ХП "Мідея-компані", що не пов'язане з банкрутством, внесене 21.09.07 р.

Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "ХП "Мідея-компані" за період з 11.04.06 р. по 21.06.06 р. (арк. 15 акту).

Тобто, вказані операції відбулися до анулювання ПП "ХП "Мідея-компані" свідоцтва платника ПДВ.

Окремо суд відзначає, що чинне як станом на 27.09.07 р., так і станом на час прийняття рішення по справі законодавство не надає право податковому органу визначати дату анулювання реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числі, - до прийняття рішення про анулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "ХП "Мідея-компані" з 04.01.06 р. не приймається судом до уваги.

ТОВ "Сервіс-ком ЛТД"

Солом'янським районним судом м. Києва 07.07.06 р. розглянуто справу №2а-468/06 за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" та визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ з моменту моменту внесення до реєстру платників ПДВ юридичної особи.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва складено акт від 04.10.06 р. №162 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №36107898 з моменту його реєстрації 10.03.05 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10 р. ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" зареєстроване як юридична особа.

Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "Сервіс-ком ЛТД" 06.04.06 р. по 30.06.06 р. (арк. 15 акту).

Тобто, вказані операції відбулися до анулювання ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" свідоцтва платника ПДВ. Крім того, доказів наявності судового рішення про припинення державної реєстрації вказаної юридичної особи суду не надано.

Окремо суд відзначає, що чинне як станом на 04.10.06 р., так і станом на час прийняття рішення по справі законодавство не надає право податковому органу визначати дату анулювання реєстрації платника ПДВ на власний розсуд, в тому числі, - до прийняття рішення про анулювання. За таких обставин визначення в акті дати анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" з 10.03.05 р. не приймається судом до уваги.

ПП КФ "Енерго-вокс"

Станом на час розгляду справи суду надано лише матеріали досудового слідства щодо обставин створення цієї юридичної особи, а саме: постанову про призначення виїздної документальної перевірки від 30.10.08 р. в рамках кримінальної справи №01/08/8015 у відношенні ОСОБА_1 (засновник та керівник ПП КФ "Енерго-вокс") по звинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців 30.01.09 р. внесено запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Жодних судових рішень, а також актів анулюванняч свідоцтва платника ПДВ по вказаній юридичній особі суду не надано.

В обгрунтування висновку про безпідставне включення до податкового кредиту сум, перерахованих позивачем ПП КФ "Енерго-вокс" в якості податку на додану вартість, відповідач посилається на той факт, що ПП КФ "Енерго-вокс" фактично до бюджету не були перераховані.

Проте, такої підстави для визначення неправомірності віднесення сум до податкового кредиту законодавство не містить.

За таких обставин всі контрагенти позивача, перераховані в акті перевірки, станом на час здійснення господарських операцій з позивачем мали статус юридичної особи (не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), та мали статус платника ПДВ і, відповідно, мали право виписувати податкові накладні при укладенні господарських договорів.

Ліквідація цих контрагентів як юридичних осіб, а також анулювання свідоцтва платника ПДВ мали місце пізніше, ніж фактично проводилися господарські операції, тому вказані обставини не могли бути підставою для висновку про неправомірне зарахування позивачем сум до податкового кредиту та, відповідно, про його безпідставне завищення.

В той же час, відповідачем під час проведення перевірки ТОВ "Юнітек" встановлено, що позивач при придбанні товарів (робіт, послуг) з вказаними контрагентами перерахував їм кошти з врахуванням ПДВ та отримав від них податкові накладні (що відображено в реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди з 01.04.06 р. по 30.09.08 р.).

П. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту п. 7.4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Фактичні обставини, як зазначалось вище, підтверджують реальне здійснення господарських операцій та виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеними договорами, в тому числі, проведення розрахунку з врахуванням ПДВ.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону як це зазначається у його п.п.7.2.4.

Невиконання контрагентами позивача своїх обов'язків з перерахування ПДВ до державного бюджету не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності за вказані дії, оскільки платником ПДВ в даному випадку є не позивач.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, покупець робіт (послуг) не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства, задіяного в ланцюгу поставки послуг.

Окрім того, слід відзначити, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру створено Єдиний державний реєстр створюється (ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ст. 18 наведеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, контрагенти під час укладення господарських угод вважалися діючими юридичними особами. Натомість, відповідач користувався лише даними свого обліку, та первинним документом таким, як рішення суду.

Відповідні витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надані суду позивачем.

З врахуванням викладеного суд не може визнати обгрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: ... 4.1.6. доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: ... - сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п. 1.22.1. ст. 1 Закону безповоротна фінансова допомога - це: ... сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

З посиланням на вказані положення Закону відповідач розцінює кредиторську заборгованість позивача перед контрагентами - ПП "Векмас-ТОН", ПП "Торгус-лугі" та ПП "Будлайн-вест-трейд", що були ліквідовані у встановленому законом порядку, як безповоротну фінансову допомогу і, відповідно, вважає її такою, що має включатися до складу валового доходу.

На думку відповідача, залишок кредиторської заборгованості перед вказаними юридичними особами у загальному розмірі 171 685 грн. мав бути віднесений до валового доходу та відображений у рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний звітний період.

Проте, суд не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Перераховані положення Закону стосуються сум заборгованості, нестягнених після закінчення строку позовної давності, тоді як відповідачем питання дослідження дотримання строків звернення до суду не досліджувалося (зокрема, відповідна інформація відсутня в акті перевірки).

В той же час, вказані положення Закону не містять посилання на можливість визнання безповоротною фінансовою допомогою сум кредиторської заборгованості, що не сплачені станом на час ліквідації контрагентів як юридичних осіб.

Щодо посилання в акті перевірки на визначення безнадійної заборгованості, надане в п.1.25 ст. 1 Закону (безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак - ... фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності), то вказане визначення до правовідносин сторін відношення не має, оскільки стосується дебіторської заборгованості ліквідованих юридичних осіб, а не кредиторської, що має місце в даному випадку.

Крім цього, згідно акту перевірки відповідач для встановлення факту ліквідації вказаних юридичних осіб користувався інформацією власної пошуково-довідкової системи ЦБД, тоді як вказана інформація шляхом отримання доказів з офіційних джерел (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також отримання копій відповідних судових рішень) не перевірялася.

Не було надано відповідних доказів і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд наголошує на тій обставині, що в будь-якому випадку чинне законодавство не містить обов'язку суб'єкта господарювання перевіряти, чи не ліквідовано його контрагентів після укладення господарського договору та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, в даному випадку позивача фактично притягнуто до відповідальності за дії, що ним не мали вчинялися згідно чинного законодавства.

З врахуванням викладеного суд не може визнати обгрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000552322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн.

Щодо посилань позивача на порушення, допущені під час проведення перевірки та повідомлення позивача про її результати суд зазначає наступне.

Наявні матеріали справи не дають підстав для висновку про те, що позивач неналежно повідомлявся про проведення перевірки, а також про неналежне його повідомлення про її результати, а саме.

Позивач повідомлений про проведення виїзної планової перевірки згідно повідомлення від 18.05.09 р., про що свідчить розписка Савінова Д.В., директора підприємства, від 18.05.09р.

Пізніше директор підприємства отримав направлення від 29.05.09 р. №886, про що свідчить його розписка від 29.05.09р.

Згідно листа директора підприємства від 17.06.09 р. №0609-17/1, зареєстрованого 18.06.09 р., перевірку призупинено, про що повідомлено позивача листами від 18.06.09 р. №11809/10/23-211 та від 10.07.09 р. №13933/10/23-211.

Перевірку поновлено згідно направлення №1174 від 20.07.09 р.

Генеральний директор підприємства був присутній під час проведення перевірки, що не спростовується і представником позивача в наданих поясненнях.

Акт перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. було скеровано позивачу на адресу 03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 4 з повідомленням про вручення від 29.07.09 р., яке повернулося на адресу податкового органу з відміткою про вручення 03.08.09 р.

11.08.09 р. позивачем надано зауваження на акт перевірки, що також свідчить про отримання акту та використання позивачем свого права подачі зауважень.

Також відповідач виконав покладений на нього обов'язок з направлення податкових повідомлень-рішень від 18.08.09 р., прийнятих за результатами проведеної планової виїзної перевірки, а саме.

Поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача - 03062, м. Київ, вул.Червонозаводська, 4 - повернулася до органу податкової служби з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" - "фірма зачинена" 02.09.09 р. Вказана обставина підтверджується також актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 28.07.09 р. №25/23-223), складеного в день закінчення перевірки.

При цьому, кореспонденція, що раніше скеровувалася на вказану адресу позивача, вручалася належним чином.

Крім того, державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію щодо відсутності ТОВ "Юнітек" за адресою 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Таким чином, неможливість отримання податкових повідомлень-рішень пов'язана з незнаходженням позивача як за своєю адресою реєстрації, так і за адресою фактичного місцезнаходження.

У зв'язку з цим відповідачем здійснено розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень, про що складено відповідний акт від 15.09.09 р.

Щодо посилань представника позивача про те, що фактично податкові повідомлення-рішення на адресу позивача не надсилалися, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи копії цілісних аркушів з повідомленнями-рішеннями та їх корінцями у нерозірваному вигляді, то вказаний висновок представника позивача суд до уваги не приймає, оскільки чинним законодавством не заборонено знімати копії з податкових повідомлень-рішень до того, як вони розриваються з корінцем про вручення.

З огляду на наведене вказана обставина не може свідчити про те, що корінці були відтяті від повідомлень-рішень вже після початку розгляду судової справи.

Щодо виготовлення акту від 15.09.09 р. про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень та акту від 15.09.09 р. про розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень не на бланках ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, то вказана обставина також не впливає на дійсність вказаних актів, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язкового виготовлення вказаних документів саме на номерних бланках, тоді як в роботі державних установ використовуються як номерні (окремо надруковані) бланки, так і самостійно вигтовлені шляхом роздруківки з електронного носія.

Таким чином, задовольняючи позов, суд виходить з невідповідності висновків податкового органу вимогам чинного законодавства під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проте, не знаходить у діях податкового органу процедурних порушень, що могли би бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на порушення принципу обгрунтованості, тому є незаконнимиі і підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з яких: 226 783,00 грн. основного платежу та 113 391,00 грн. штрафні санкції.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000552322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн., з яких: 42 921,00 грн. основного платежу та 8 584,00 грн. штрафні санкції.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" 3,4 грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлений і підписаний 27.12.10 р.