Ухвала суду № 136105272, 29.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/929/26

Провадження №:2/138/1177/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2026 відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

17.04.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від представника позивача Щави Є.В. в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів. В поданому клопотанні представник позивача просила витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.01.2022 по 01.02.2022 з відображенням часу зарахування коштів; щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.01.2022 01.02.2022; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Клопотання мотивовано тим, що незважаючи на наявність у матеріалах справи належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів, представник позивача вважає за доцільне витребувати додаткові докази такого перерахування з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження того, що заборгованість підлягає стягненню саме з особи, яка фактично отримала та використовувала кредитні кошти, з урахуванням того, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю. Крім того, представник позивача просила поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №138/929/26 за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки на момент подання позову було надано всі наявні у позивача докази, а додаткові, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача щодо поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Так, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» посилається на те, що кредитні грошові кошти відповідно до умов договору, були надані відповідачу ОСОБА_2 в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних сум на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , видану АТ КБ «Приватбанк».

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час укладення кредитного договору відповідачем було зазначено номер телефону НОМЕР_3 за яким його було ідентифіковано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ірбіс» та на який було відправлено персональний ідентифікатор для укладення кредитного договору.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи необхідність дослідження доказів, про витребування яких просить представник позивача для всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення за його наслідками законного рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині необхідності витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформації про те чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.01.2022 01.02.2022 з відображенням часу зарахування коштів та інформації про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), оскільки вказана інформація надасть можливість підтвердити факт отримання саме відповідачем кредитних коштів.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування інформації щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.01.2022 01.02.2022 та ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усіх інших наявних відомостей щодо даної особи. Оскільки клопотання в даній частині не містить належного обґрунтування, зважаючи на предмет спору та обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та не відповідає приписам ЦПК України в частині підтвердження обставин, які можуть підтвердити вказані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати у відповідності до частини 2 статті 84 ЦПК України. При цьому, суд також бере до уваги, що в даному випадку витребуваними доказами є інформація, що містить банківську таємницю, яка в свою чергу має певний статус, і розповсюдження такої інформації може бути лише у виключних випадках, передбачених статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 83, 84, 126, 127 ч. 1, 4, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником позивача клопотання провитребування доказів та поновити його у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Щави Єлизавети Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570), протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.01.2022 по 01.02.2022 з відображенням часу зарахування коштів та інформації про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома, а АТ КБ «Приватбанк» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова