Вирок № 136105201, 29.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/40/2026

130/1976/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020130000255 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, не судимого, - за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_15 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.05.2024 близько 18:20 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВMW» моделі «316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0218 із сполученням «Лука-Барська - Вінниця Ямпіль», на відрізку дороги 18 км + 200 м, зі сторони міста Бар Жмеринського району Вінницької області в напрямку міста Вінниці Вінницької області, здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , що рухався у попутному напрямку, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_17 та не дотримавшись безпечного інтервалу, не врахувавши дорожньої обстановки, з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля марки «Opel Соmbo», який втративши поперечну стійкість в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав на смугу руху автомобіля «Opel Соmbo» уникаючи зіткнення з автомобілем «ВMW» моделі «316I».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир автомобіля марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 17.06.2024, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому четвертої п`ясної кістки правої кисті без зміщення, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби);

- пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 27.06.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми голови та грудей у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, переломів нижньої щелепи зліва та справа без зміщення, забиття м`яких тканин голови, а також закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби);

- пасажир автомобіля «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 12.06.2024, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням та забою лівого колінного суглобу, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/11824-ІТ від 27.06.2024: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «ВMW» моделі «316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, які стоять в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

- п. 13.3 « Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

- п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення вимог п. п. 2.9 а, 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, заявив, що кається у вчиненому. По суті обвинувачення пояснив, що 06.05.2024 товариші попросили його завести їх на кладовище у зв`язку з поминальним тижнем. На кладовищі він вжив спиртні напої - коньяк. Повертаючись додому на власному автомобілі марки «BMW» з міста Бар в напрямку міста Вінниця, не доїжджаючи повороту в м. Жмеринка він вирішив обігнати автомобіль, який рухався попереду марки «Opel Combo», проте не встиг закінчити маневр обгону, адже побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «Opel Zafira», а тому задля уникнення зіткнення він з`їхав з дороги в ліву сторону, в кювет під час чого зачепив своїм автомобілем автомобіль «Opel Combo». Що відбувалось далі він не знає, адже його автомобіль марки «BMW» опинився в кюветі, вже потім він побачив усі наслідки. Вся шкода, завдана потерпілим ним відшкодована.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, 06.05.2024 приблизно о 18:00 вона їхала по автодорозі Вінниця Бар в якості пасажира в автомобілі марки «Opel Zafira», в зустрічному напрямку відносно їх авто, рухався автомобіль марки «Opel Combo», позаду якого їхав автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_3 . В подальшому автомобіль марки «BMW» виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Opel Combo», який рухався попереду нього, виїхав на їх смугу руху, проте зрозумівши, що не встигне здійснити маневр, уникаючи зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», з`їжджаючи з дороги в кювет, зачепив заднє колесо автомобіля марки «Opel Combo», який рухався попереду, в результаті даного удару автомобіль марки «Opel Combo» втратив стійкість, його почало розкручувати на дорозі. Водій автомобіля «Opel Zafira» побачивши дану ситуацію намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», прийнявши ліву сторони догори, ближче до узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Під час спілкування з ОСОБА_3 був відчутний запах алкоголю, у нього була порушена координація рухів. Обвинуваченим завдана їй шкода компенсована повністю. У разі винесення у справі судом обвинувального вироку, просила карати його не суворо. Поданий нею цивільний позов просила залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.05.2024 приблизно о 18:00 на автомобілі марки «Opel Combo», за кермом якого була дружина, вони прямували з м. Бар в напрямку м. Вінниці. Також в автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходились двоє їх дітей. Під час руху, не доїжджаючи до повороту в сторону м. Жмеринки, він відчув удар в задню частину автомобіля, в результаті чого їх автомобіль втратив стійкість, його розкрутило на проїзній частині дороги та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», який рухався в протилежному напрямку. В результаті ДТП постраждала їх донька ОСОБА_18 , а тому на місце пригоди була викликана карета швидкої допомоги. Вказав, що зважаючи на стан дорожнього покриття, вони рухались зі швидкістю приблизно 50-60 км на год. ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі марки «BMW». На місці ДТП відчував запах алкоголю від ОСОБА_19 . Наразі претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, адже шкода йому відшкодована в повному обсязі. У разі винесення у справі судом обвинувального вироку, просив карати його не суворо.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 06.05.2024 вона разом з батьками на автомобілі «Opel Combo» їхала з м. Бар в напрямку м. Вінниця. По дорозі сталася ДТП за участі автомобіля марки «BMW» під керуванням ОСОБА_19 . Вона отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови, грудей, переломів щелепи та ключиці. Шкода обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодована повністю, просила не карати його суворо.

Пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 06.05.2024 близько 18:00, він на власному автомобілі марки «Opel Zafira» повертався з м. Вінниця до м. Бар, поблизу повороту на м. Жмеринка він побачив, що автомобіль марки «BMW», під керуванням ОСОБА_3 , намагається здійснити маневр обгону автомобіля марки «Opel Combo», який рухався в попутному напрямку відносно автомобіля ОСОБА_3 та в зустрічному напрямку відносно його автомобіля. Внаслідок даного маневру автомобіль ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу по якій він здійснював рух, а потім щоб уникнути зіткнення обвинувачений з`їхав в кювет зачепивши при цьому правою стороною його автомобіля, задню ліву сторону автомобіля «Opel Combo» від чого автомобіль «Opel Combo» розвернуло на проїжджій частині автомобільної дороги, та як результат автомобіль «Opel Combo» здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля виїхавши на його смугу руху. Після ДТП всі її учасники зупинились та враховуючи, що в автомобілі «Opel Combo» знаходились діти, вони викликали швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений ОСОБА_3 місця ДТП не покидав.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 06.05.2024 після 16:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_10 на автомобілі «Opel Combo» під її керуванням їхали з м. Бар в напрямку м. Вінниця зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В протилежному напрямку, в напрямку м. Бар їхав автомобіль марки «Opel Zafira». Автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_3 вона не бачила. Під час руху вона відчула удар в задню частину автомобіля, в результаті чого їх автомобіль втратив стійкість, його розкрутило на дорозі та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», який рухався в протилежному напрямку, удар прийшовся в передню та бокову частини автомобіля «Opel Zafira». Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали її чоловік ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_10 , вона тілесних ушкоджень не отримала, на місце ДТП були викликана карета швидкої допомоги. Стоячи біля обвинуваченого ОСОБА_3 , вона помітила у нього ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями потерпілих, свідків та обвинуваченого, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020130000255 від 07.05.2024, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. З цього моменту розпочалося досудове розслідування. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження (а.с.105-106);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024, до якого додається фото таблиця та план схема. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що ДТП відбулася 06.05.2024 на автодорозі Т-0218 із сполученням «Лука-Барська - Вінниця Ямпіль», на відрізку дороги 18 км + 200 м, її учасниками були: водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ВMW» моделі «316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_16 , яка керувала автомобілем марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_17 , який керував автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 . В протоколі, на план-схемі та доданих фото зафіксовані: місце дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів, їх пошкодження, відстані із прив`язкою до місцевості, усі автомобілі вилучені та поміщені на штраф майданчик районного відділу поліції (а.с.107-142);

- постановами слідчого про визнання речових доказів від 07.05.2024, згідно яких визнано речовими доказами: автомобілем марки «ВMW» моделі «316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.143-148), на які ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 накладено арешт (а.с.149-150);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_20 №1445, яка розпочата 16.05.2024, закінчена 20.05.2024, згідно якої: при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_3 , методом газово-рідиннорї хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле (а.с.160-161);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/8823-ІТ від 16.05.2024, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Opel Zafira», (номерний знак НОМЕР_3 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с.164- 167 зворот);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/8822-ІТ від 16.05.2024, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «Opel Combo», (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частиш висновку. У деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.с.170-173 зворот);.

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/8824-ІТ від 16.05.2024, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля «ВMW 316I», (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.с.176-180);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_21 №46, яка розпочата 03.06.2024, закінчена 12.06.2024, згідно якого на підставі вивчення виписки №8017 з медичної карти амбулаторного «ВМКЛ ШМД» дві рентгенограми правої кисті в двох проекціях №15311 КНП «ВМКЛ ШМД» від 07.05.2024 та рентгенографічне дослідження КП «МЛДЦ» від 13.05.2024, всі на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приймаючи до уваги обставини справи, які викладені у постанові про призначення експертизи, дійшов до таких висновків: у ОСОБА_9 згідно медичних документів мав місце закритий перелом головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням та забій лівого колінного суглобу. Всі виявлені ушкодження виникли внаслідок співудару з тупим предметом, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, тобто при умові шляхово-транспортної пригоди, будучи пасажиром одного із автомобілів, що мало місце - 06.05.2024. Оскільки перелом п`ясної кістки у ОСОБА_9 потяг за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому виявлені у нього ушкодження належать до ушкоджень середньої тяжкості (згідно п.2.2.1. «в» п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995р.) (а.с.181-182);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_21 №49, яка розпочата 12.06.2024, закінчена 17.06.2024, згідно якого на підставі вивчення медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та приймаючи до увага обставини справи, які викладені у постанові про призначення експертизи, дійшов до таких висновків: у ОСОБА_8 згідно медичних документів мав місце закритий перелом четвертої п`ясної кістки правої кисті без зміщенням. Це ушкодження виникло внаслідок співудару з тупим предметом, яким могла бути виступаюча частина салону автомобіля, тобто при умові шляхово-транспортної пригоди, будучи пасажиром одного із автомобілів, що мало місце - 06.05.2024. Оскільки перелом п`ясної кістки у ОСОБА_8 потяг за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому він належать до ушкоджень середньої тяжкості (згідно п.2.2.1. «в» п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995р.) (а.с. 183-184);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_21 №56, яка розпочата 25.06.2024, закінчена 27.06.2024, згідно якого на підставі вивчення медичної карти стаціонарного хворого №6750 КНП «ВОДКЛ» на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини справи, які викладені у постанові про призначення експертизи, дійшов до таких висновків: у ОСОБА_10 згідно медичних документів мала місце сполучна травма голови та грудей у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку легкого ступеня, переломів нижньої щелепи зліва та справа без зміщення, забиття м`яких тканин голови, а також закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням. Всі виявлені ушкодження виникли внаслідок співудару з тупим предметом, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, тобто при умові шляхово-транспортної пригоди, будучи пасажиром одного із автомобілів, що мало місце - 06.052024. Оскільки сполучна травма голови та грудей у ОСОБА_10 не є ушкодженням, що небезпечна для життя і не спричинила загрозливих для життя явищ, але яка потягла за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому вона належать до ушкоджень середньої тяжкості (згідно п.2.2.1. «а, б, в» п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995р.) (а.с.185-186);

- протоколом слідчого експерименту від 13.06.2024. Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що слідчий експеримент проводився із свідком ОСОБА_17 . Під час слідчого експерименту свідок на місці ДТП (18 км +200 м автодорога Т-0218), вперед розповіла, а потім детально показав обставини механізму ДТП за допомогою статистичних автомобілів. Отже, він рухався на своєму автомобілі «Opel Zafira» в напрямку м. Бар. Наближаючись до зустрічного автомобіля «Opel Combo», раптово на його обгін виїхав автомобіль «ВMW», після чого цей автомобіль допустив зіткнення передньою правою частинної з лівою задньою частиною автомобіля «Opel Combo», через що останній автомобіль занесло. В цей момент ОСОБА_17 , з метою уникнення лобового зіткнення з автомобілем «ВMW», скерував своє авто на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», автомобіль «ВMW» виїхав за межі проїжджої частини дороги та зупинився у зелених насадженнях. В момент зіткнення автомобіль «ВMW» не гальмував (а.с.187-189);

- висновком експерта №СЕ-19/102-24/11824-ІТ від 27.06.2024, згідно якого в заданій дорожній ситуації в момент початку розвитку події даної ДТП діях водія автомобіля «Opel Combo» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_16 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається, а з моменту втрати поперечної стійкості автомобіля в результаті зіткнення (виникнення заносу) водій ОСОБА_16 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Zafira» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_17 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВMW-316І» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,13.1,13.3,14.2 (в) Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВMW-316І» у водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_16 від її дій з технічної точки зору не залежала.

В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, вирішити питання про технічну можливість попередження зіткнення у водія «Opel Combo» ОСОБА_16 з автомобілем «Opel Zafira» експертним шляхом не видається за можливе, так як від першого контактування (зіткнення з автомобілем «ВMW-316І») автомобіль «Opel Zafira» втратив поперечну стійкість і його подальший рух не може бути прогнозований експертом. І при вказаній вище умові у водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_16 , з експертної точки зору, були відсутні об`єктивні критерії, за допомогою яких вона могла би спрогнозувати можливий подальший розвиток події при будь-якому використанні вимог п.12.3 Правил дорожнього рух, що означає можливе знаходження водія в аварійні обстановці, оскільки дії водія в аварійній обстановці Правилами дорожнього руху не регламентуються та можуть бути вирішені органами слідства(суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів.

В заданій дорожній ситуації на час початку розвитку події даної ДТП, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 невідповідностей вимогам норм ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події, не вбачається, а з моменту початку руху автомобіля «ВMW-316І» по смузі руху автомобіля «Opel Zafira», водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «Opel Zafira» до смуги руху зустрічного автомобіля «ВMW-316І» шляхом виконання ним норм вимог п.12.3 ПДР України.

Тому остаточну оцінку дій водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 в частині виїзду на смугу зустрічного руху та послідуючого зіткнення з автомобілем «Opel Combo», тобто попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, органи слідства (суду) можуть провести самостійно на основі аналізу матеріалів провадження, даної експертизи та тієї обставини, що з технічної точки зору виїзд на смугу зустрічного руху міг бути при діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 в аварійній обстановці, яка обумовлена діями водія зустрічного автомобіля «ВMW-316І», що створив небезпеку для руху в безпосередній близькості від смуги руху автомобіля «Opel Zafira».

В задній дорожній ситуації, можливість попередження виникнення даної ДТП, зокрема і зіткнення з автомобілем «Opel Combo» у водія автомобіля «ВMW-316І» ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.1,13.1,13.3,14.2(в) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертиз комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Opel Combo» ОСОБА_16 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній ситуації, на час початку розвитку події даної ДТП, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 невідповідностей вимогам норм ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події, не вбачається, а з моменту початку руху автомобіля «Opel Zafira».по смузі його руху, водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 не мав технічної можливість зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Opel Zafira» шляхом виконання ним норм вимог ПДР України, тому, під час зміни напрямку руху, міг виконувати норми вимог п. 2.14 (е) ПДР України.

Остаточну оцінку дій водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 в частині виїзду на смугу зустрічного руху та послідуючого зіткнення з автомобілем «Opel Combo», тобто попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, органи слідства (суду) можуть провести самостійно на основі аналізу матеріалів провадження, даної експертизи та тієї обставини, що з технічної точки зору виїзд на смугу зустрічного руху та послідуюче зіткнення з автомобілем «Opel Combo» міг бути при діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_17 в аварійній обстановці та норм вимог п. 2.14 (е) ПДР України, яка обумовлена діями водія автомобіля «ВMW-316І», що створив небезпеку для руху, в безпосередній близькості від смуги руху автомобіля «Opel Zafira».

В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВMW-316І» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 13.1, 13.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки знаходяться у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.191-201).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України.

VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Тому, на підставі ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, про що заявили у судовому засіданні потерпілі.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні якого визнається винною обвинувачена, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як не тяжкий злочин.

Щодо особи обвинуваченої, ОСОБА_3 , він громадянка України, за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий (а.с.151-159).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського РВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе, застосувавши покарання не пов`язане з позбавленням волі, проте санкція ст. 286-1 КК України передбачає покарання виключно позбавлення волі, а положення ч. 1 ст. 75 КК України, виключають можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням за кримінальні правопорушення, пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.63-65).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23грудня 2005року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», враховує не тільки наслідки, що настали, а характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.56 КПК України, суд враховує думки потерпілих, а також представників та законного представника, висловлену щодо призначення покарання обвинуваченому.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, враховуючи позицію прокурора, суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, адже альтернативи цьому покаранню законодавцем не передбачено. Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 справа №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_11 про можливість застосування до обвинуваченого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якшого, ніж передбачено законом, оскільки підстави для цього відсутні. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України є не навмисним, однак обвинувачений сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння (експертом виявлено у його крові етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле) не в силу вимушених обставин, непереборної сили тощо, а свідомо, в особливий період (під час дії воєнного стану), і внаслідок вчиненого ним злочину троє осіб, серед яких неповнолітня, отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Застосування покарання до обвинуваченого із ст. 69 КК України при таких обставинах справи, в очах суспільства, в зв`язку з значним посиленням відповідальності за такі злочини через їх збільшення, буде викликати обґрунтовані сумніви у законності такого рішення та підривати довіру до такого суду.

VIIІ. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 (а.с. 143-150).

ІX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10601,92 грн (а.с.163, 169, 175, 191).

X. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. В судових дебатах прокурор про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляв, відповідно суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, вирішувати таке питання з власної ініціативи не має права.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 17.10.2024, ухвалою суду від 20.02.2026, із занесенням до журналу судових засідань, суд залишив без розгляду (а.с.241).

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: - автомобіль марки «ВMW» моделі «316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 , - автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 , - автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 10601,92 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23