Ухвала суду № 136103925, 29.04.2026, Арцизький районний суд Одеської області

cправа № 492/1622/24

провадження № 2/492/19/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії.

29 квітня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представниці ОСОБА_1 адвоката Шуляк Н.О. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у подальшому розгляді наявної справи, тому позивачка не наполягає на розгляді справи.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, судом відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представниця позивачки за допомогою системи «Електронний суд» надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивачка скористалася своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 247, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного архіву Одеської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.