Постанова № 13610271, 25.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2011 р. № 2-а- 4611/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора - не прибув,

позивача - Калмиковій Н.А.,

відповідача - Шульзі В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом виробничого підприємства "VITO-Ресурс" до 1. Харківської митниці; 2. Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 2 та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування зазначених вимог позивач вказує на те, що податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 2 не обґрунтоване та таке, що суперечить нормам діючого законодавства України та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в письмових запереченнях, де зазначив, що позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані, обґрунтовуючи тим, що згідно отриманої митними органами інформації з мережі Internet до складу товарів, які ідентичні товарам, що імпортувалися ПВП "VITO-Ресурс", а саме: тест-смужка та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", входять модифіковані імунологічні продукти, що впливають на їх класифікацію згідно з УКТЗЕД. Дана інформація не була вказана ПВП "VITO-Ресурс" у графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009, та супроводжувальних документах до них, що не надало змогу класифікувати товар у точній відповідності до УКТЗЕД на момент подання ВМД до митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, посадовими особами Харківської митниці була проведена камеральна перевірка, за результатами якої було встановлено, товар (тест-смужка та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle") митне оформлення якого здійснене позивачем протягом 2007-2008 років на момент митного оформлення класифіковано за кодом УКТЗЕД 3822000000 не вірно, що призвело до порушення вимог Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та спричинило несплату податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 15 ч. 1 Митного кодексу України визначено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, митний контроль та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Підпунктом 2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. №2181-III визначено, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Пунктом 5 Указу Президента "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23 липня 1998 р. № 817/98 визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є митні органи - стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію України в момент перетинання митного кордону.

Під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи (ст. 42 МКУ).

Харківською обласною митницею проведена камеральна перевірка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПВП "VITO-Ресурс" на предмет класифікації товарів у товарній позиції 3822 згідно УКТЗЕД, оформлених Харківською митницею за період з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № К/0012/9/800000000/0032566082 від 23.11.2009 р.

В ході перевірки відповідачем було встановлено, що протягом періоду з 01.01.2007 р. по 29.10.2009 р. Харківською митницею були оформлені у митному відношенні тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", за контрактом від 21.02.2007 р. № 02/07-VR, за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009. В інформації виробника та висновках ХСзЕЗМО не вказується про наявність модифікованих імунологічних продуктів у складі тестів.

Також, в ході перевірки встановлено, що за перевіряємий період митницею були оформлені у митному відношенні тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", за контрактом від 15.08.2008 р. № 08/08-VR, але за кодом 3002109900 згідно УКТЗЕД. В інформації виробника вказується про наявність модифікованих імунологічних продуктів у складі тестів.

Під час проведення перевірки перевіряючими з мережі Internet була отримана додаткова інформація стосовно тестів, які використовуються для визначення вагітності, на підставі якої зроблено висновок, що дані тести визначають в сечі хоріонічний гонодотропін за допомогою моноклональних антитіл.

Комісія дійшла висновку, що виробником товару не в повному обсязі була зазначена інформація про склад тестів в документах, які були наданні декларантом до митниці під час митного оформлення тест-смужки для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касети для визначення вагітності "Nouwelle" за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що товар (тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle"), оформлений за ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 повинен був класифікуватися у товарній підкатегорії 3002109900 згідно УКТЗЕД, а був класифікований за кодом 3822000000 згідно УКТЗЕД , що свідчить про порушення вимог Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 31.05.2007 р. № 1109-V та як наслідок спричинило несплату до бюджету податку на додану вартість в розмірі 173215,00 грн.

На акт перевірки 25.01.2010 р. позивачем подано заперечення, яке залишено без задоволення, про що позивачу надіслано письмовий висновок від 09.02.2010 р. № 31/01-1229.

За наслідками акту перевірки Харківською обласною митницею прийнято: податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 181875,75 грн., з яких за основним платежем - 173215,00 грн. та за штрафними санкціями - 8660,75 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням від 12 лютого 2010 р. № 2 та звернувся до Харківської митниці зі скаргою, яку 12.03.2010 р. рішенням за № 36/01-2411 було залишено без задоволення, а податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 без змін.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку здійснення митного оформлення товарів з використанням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р.(далі Порядок №314) вантажна митна декларація проходить етап митного контролю в процесі якого здійснюється: перевірка правильності застосування валютного курсу; перевірка відповідності даних про банківські реквізити підприємства (графа 28), зазначених в електронній копії ВМД, даним, які містяться в поданих документах і в переліку вповноважених банків України, що надсилається Держмитслужбою України митним органам; перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, який ведеться Держмитслужбою України; перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності визначення митної вартості товарів. За наявності ДМВ - зазначення в ній у встановленому порядку рішення, прийнятого за результатами такої перевірки; перевірка надходження коштів суб'єкта ЗЕД на спеціальний рахунок митного органу та перевірка правильності заповнення графи B ВМД; перевірка правильності визначення країни походження товарів (згідно з поданими документами); перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контроль своєчасності й повноти сплати податків і зборів; контроль і облік векселів, поданих суб'єктами ЗЕД під час митного оформлення товарів за ВМД; за відсутності зауважень: списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України; заповнення графи C ВМД, засвідчення записів у ній проставленням відбитка номерного штампа "Сплачено" (прямокутного штампа, що складається з двох полів і містить у лівому полі номер штампа, а в правому - назву митного органу, напис "Сплачено", місце для підпису й дати) на всіх аркушах ВМД і заповненням його; унесення відомостей до електронної копії ВМД; ініціювання проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Посадова особа (посадові особи), яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до граф 6, 18, 19, 21, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМСУ № 307 від 09.07.1997р. в гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, необхідні для класифікації товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 МК України митні органі зобов'язані класифікувати товар, тобто відносити їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань і їх рішення з цього питання є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до п.2.2. р.2 "Порядку прийняття рішень про класифікацію та кодування товарів в УКТ ЗЕД", затвердженого наказом ДМСУ № 238 від 04.04.2005р. для одержання рішення про класифікацію та кодування товару в УКТ ЗЕД в обов'язковому порядку митному органу надаються відомості необхідні для присвоєння коду: зовнішньоекономічний контракт, технічні умови, технологічні схеми виготовлення, фотографії, креслення, дозволи й сертифікати вповноважених державних органів, специфікації, каталоги та паспортні дані про товар виробника, сертифікати походження, дозволи, маркувальні етикетки. У разі потреби додаються зразки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749 зазначено товарами, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/7/141749 від 17.04.2007 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/141749 від 17.04.2007 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

У ВМД від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488 зазначено товарами, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/7/145488 від 12.11.2007 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

Також, вбачається з матеріалів справи, у ВМД від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 зазначено товарами, які пересуваються через кордон - вироби медичного призначення. Лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота). У графі 33 ВМД № 800000001/8/139009 від 09.01.2008 р. зазначено код товару - 3822000000.

Вказана ВМД № 800000001/8/139009 від 09.01.2008 р. була перевірена Харківською митницею на правильність класифікації, про що свідчить штамп відповідача.

На підставі вищезазначеного суд вказує на те, що обов'язок перевірити в момент перетину кордону повноту та точність відомостей про товар, відповідність опису класифікаційних групувань УКТЗЕД покладений на митну службу.

Відповідно до підпункту 6.6 п.6 Порядку № 314 за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) в порядку, установленому законодавством України. Посадові особи митного органу несуть персональну відповідальність за нездійснення контрольних функцій, визначених цим Порядком.

Вантажно митні декларації від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 були прийнятті митним органом, тобто відповідно до ст. 86 Митного кодексу України в них містяться всі необхідні та достовірні відомості і до них додано всі необхідні документи.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що згідно отриманої митними органами інформації з мережі Internet до складу товарів, які ідентичні товарам, що імпортувалися ПВП "VITO-Ресурс", а саме тест-смужка та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle", входять модифіковані імунологічні продукти, що впливають на їх класифікацію згідно з УКТЗЕД. Дана інформація не була вказана ПВП "VITO-Ресурс" у графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009, та супроводжувальних документах до них, що не надало змогу класифікувати товар у точній відповідності до УКТЗЕД на момент подання ВМД до митного контролю та митного оформлення

Суд не приймає до уваги ці заперечення відповідача, в зв'язку з тим, що до матеріалів справи наданий висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.2005 р. № 05.03.02-03/29258, в якому зазначено, що тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою мають код УКТЗЕД 3822000000.

Також, в свідоцтві про державну реєстрацію № 3968/2005 Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я України зазначається код товару (тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою) 3822000000.

На запит Харківської митниці № 357 від 17.04.2007 р. був наданий висновок № 15-798 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Державної митної служби України, відповідно до якого тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" (заявлений код 3822000000) визначені як лабораторні реагенти на підкладках. Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин, яким містить кон*югант колоїдного золота.

В матеріалах справи також наданий експертний висновок відділу зовнішньоекономічних зв'язків Харківської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № 389/07 від 27.03.2007 р., в якому зазначено, що згідно з проведеним аналізом документів та у відповідності з вимогами УКТЗЕД тест-смужка для визначення вагітності "Nouwelle" та тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою мають код товару згідно з УКТЗЕД 3822000000 (реагенти діагностичні або лабораторні на підкладках і приготовлені діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім перелічених у товарній позиції 3002 або 3006).

Тобто, позивачем в графі 31 ВМД від 17.04.2007 р. № 800000001/7/141749, від 12.11.2007 р. № 800000001/7/145488, від 09.01.2008 р. № 800000001/8/139009 вірно внесена інформація, а саме лабораторні реагенти на підкладках. Тест смужка для визначення вагітності "Nouwelle", тест-касета для визначення вагітності "Nouwelle" у комплекті з піпеткою. (Підкладки з реагентом для визначення вагітності жінки аналізуванням сечі. На підкладки в якості діагностичної речовини нанесено буферний розчин який містить кон'югат колоїдного золота.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що інформація з мережі Internet не може бути доказом внесення відповідачем неповної інформації до ВМД, що призвела до невірного класифікування товару у точній відповідності до УКТЗЕД на момент подання ВМД до митного контролю та митного оформлення

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для нарахування податку на додану вартість в розмірі 181875,75 грн., грн., внаслідок чого податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 р. № 2 Харківської митниці про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності по основному платежу в сумі 173215,00 грн. , штрафних санкцій на суму 8660,75 грн. є незаконним і повинно бути визнано судом недійсним .

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного виробничого підприємства "VITO-Ресурс" до 1. Харківської митниці; 2. Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" від 12 лютого 2010 року № 2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "VITO-Ресурс"(61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 39-а, к. 6, код ЄДРПОУ 32566082 р/р 26008805396320 в АК "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий