Ухвала суду № 136102622, 27.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4669/26

Провадження №: 2/755/5780/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та скасування заходів забезпечення позову

"27" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 23.01.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 31.03.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.04.2026 позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

16.04.2026 до суду надійшло клопотання представника позивачки про усунення недоліків, яке передано головуючому судді - 21.04.2026.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачкою не долучено до позовної заяви ані доказів на підтвердження позовних вимог у частині відсутності/наявності кредитної заборгованості перед відповідачем, ані копії оспорюваного виконавчого напису, ані інших доказів на підтвердження позовних вимог, однак представником позивачки подано клопотання про витребування доказів. При цьому, у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів було відмовлено, оскільки останнє не обґрунтоване та не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України. Окремо звернуто увагу на ту обставину, що позивачка не позбавлена можливості отримати докази заявлені до витребування і в інших осіб, у яких за законом такі докази можуть бути, зокрема, але не виключено, і у відповідача або приватного виконавця, однак таких дій позивачка не вчинила.

Подаючи клопотання про усунення недоліків представник позивачки вказала, що позивачем вжито заходів для самостійного отримання доказів, необхідних для підтвердження заявлених позовних вимог. Зокрема, представником позивача 05.01.2026 було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., у володінні якої перебувають документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Станом на 08.04.2026 відповідь на адвокатський запит представнику позивача не надано. Таким чином, незважаючи на належне направлення та вручення адвокатського запиту, отримати необхідні докази у позасудовому порядку не вдалося. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відкрити провадження у даній справі та подає уточнене клопотання про витребування доказів.

Як вбачається із уточненого клопотання про витребування доказів, що долучено представником позивача ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. до клопотання про усунення недоліків, остання просить витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача, виконавчого напису нотаріуса, кредитного договору.

В той же час, подане повторне клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України.

До клопотання про усунення недоліків представником позивача ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. не долучено жодних належних доказів, які б підтверджували вжиття заходів стороною позивача для отримання доказів самостійно як у приватного нотаріуса так і в інших осіб, у яких за законом такі докази можуть бути, зокрема, але не виключено, і у відповідача чи приватного виконавця.

Так, долучений адвокатський запит до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.01.2026 про надання документів, складений адвокатом Цієр Р.М., в той час як представником позивачки є ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять іншого ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Крім того, долучена квитанція АТ «УКРПОШТА» жодним чином не дає суду можливості впевнитися у направленні адвокатського запиту в інтересах Сахно В.Є. приватному нотаріусу.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 02.04.2026 позивачкою не дотримано приписів статей 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 5 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачці.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2026 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7947 вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 65123587, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, що зумовило повернення позовної, відтак суддя доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.04.2026.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути позивачці.

Заходи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7947 вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 65123587, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. до набрання судовим рішенням по справі законної сили - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: