Постанова № 13610240, 02.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р. Справа № 2а-9067/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Глухівська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в розмірі 715грн. 47коп. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку у Глухівській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 715грн. 47коп.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження відповідача (а.с.17) та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який 31.05.2007 р. виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в Глухівській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.4).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Глухівської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності риборозведення).

Заборгованість відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність станом на 18.11.2010 р. складає 715грн. 47коп.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим на його адресу були надіслані перша податкова вимога №1/73 від 27.05.2010 р. за на суму 192грн. 65коп. (а.с.8) та друга податкова вимога №2/97 від 27.07.2010 р. на суму 392грн. 65коп. (а.с.9), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Вищевказана податкова вимога №1/73 від 27.05.2010 р. не була вручена відповідачу з причини незнаходження за адресою фактичного місцезнаходження платника податків, про що позивачем складено акт про неможливість вручення податкової вимоги (а.с.10).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 715грн. 47коп. (а.с.6), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на р/р №34216379700007, одержувач місцевий бюджет м.Глухів, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209, код бюджетної класифікації 16050200 заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 715грн. 47коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов