Постанова № 13610210, 26.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6109/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі, Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2010 року прокурор Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом /з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2011 № 9/1-вих.11/ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу на загальну суму 145677,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав, що відповідачем подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за І, ІІ, ІІІ квартали 2010 року, однак, зазначені у них суми податкових зобовязань відповідачем у повному обсязі не погашені.

Також відповідачем не оплачено податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 30.06.2010 № 0003681701/0/516 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 128899,50 грн /основний платіж 85933,00 грн; штрафна санкція 42966,50 грн/ на підставі акта перевірки від 23.06.2010 № 587/1701/НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ 06.12.1999 зареєстрований Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області як фізична особа-підприємець, про що свідчить видане йому свідоцтво серії НОМЕР_2 /а.с. 9/.

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Гадяцькій МДПІ з 07.12.1999, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки /а.с. 10/.

Згідно з матеріалами справи відповідачем подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за І, ІІ, ІІІ квартали 2010 року. Зазначені у цій звітності суми податкових зобовязань у повному обсязі не погашені, про що свідчать наявні у матеріалах справи витяги з відповідних облікових карток особового рахунку відповідача.

Також відповідачем не оплачено податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 30.06.2010 № 0003681701/0/516 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 128899,50 грн /основний платіж 85933,00 грн; штрафна санкція 42966,50 грн/ на підставі акта перевірки від 23.06.2010 № 587/1701/НОМЕР_1.

Як показав судовий розгляд справи, спору між сторонами щодо визначення суми податкового зобовязання згідно означеного податкового повідомлення-рішення немає.

До того ж відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення спору та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідач заперечення проти позову суду не надав та й для вирішення цього спору значення мають обставини виконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті податкових зобовязань у встановлений законодавством строк та на дату судового розгляду справи, а також наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаних видів платежів у судовому порядку.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно преамбули цього Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів /обовязкових платежів/, включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону (пункт 19.6 статті 19 цього Закону).

Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобовязань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.

З огляду на це, податок на додану вартість у сумі 843,00 грн - за червень 2010 року, у сумі 1577,00 грн - за липень 2010 року, у сумі 255,00 грн - за вересень 2010 року, у сумі 8437,00 грн - за жовтень 2010 року, у сумі 4452,00 грн - за листопад 2010 року, а також збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 563,19 грн - за І квартал 2010 року, у сумі 569,43 грн - за ІІ квартал 2010 року, у сумі 433,39 грн - за ІІІ квартал 2010 року, що самостійно узгоджені відповідачем у відповідних податкових деклараціях (розрахунках), підлягали сплаті у строк, встановлений підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Оплата податкового повідомлення рішення від 30.06.2010 № 0003681701/0/516, отриманого відповідачем особисто 30 червня 2010 року, має здійснюватися за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням пункту 1.20 статті 1 цього Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення від 30.06.2010 № 0003681701/0/516, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати податкового зобовязання.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми боргу відповідачем до матеріалів справи не надано. Натомість, наявні у матеріалах справи картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та зі збору за забруднення навколишнього природного середовища свідчать про наявність у відповідача боргу на загальну суму 145677,66 грн /з урахуванням часткового погашення/.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції ( підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 зазначеного Закону).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави в особі Гадяцької МДПІ узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Отже, позов належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 145 677,66 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до бюджетів податковий борг на загальну суму 145 677 (сто сорок п'ять тисяч шістсот сімдесят сім ) грн 66 (шістдесят шість) коп :

-з податку на додану вартість на загальну суму 144 156 (сто сорок чотири тисячі сто п'ятдесят шість ) грн 93 (дев'яносто три) коп на р/р 31110029700032 одержувач: Державний бюджет; код 34698301; МФО 831019; банк одержувача УДК в Полтавській області;

зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 1 520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн 73 (сімдесят три) коп на р/р 33112330700039 одержувач: місцевий бюджет с. Веприк; код 34698301; МФО 831019; банк одержувача УДК в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк