Ухвала суду № 136101788, 29.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/947/26

н/п 1-кп/766/3195/26

УХВАЛА

29.04.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22024150000000228, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у колабораційній діяльності, а саме в тому, що він, будучи громадянином України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, не пізніше 17.08.2022 року добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений утримався від висловлення думки з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала клопотання прокурора необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні і застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.09.2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який було продовжено до 15.03.2026 року.

02.03.2026 Херсонським міським судом Херсонської області строк запобіжного заходу продовжено по 30.04.2026 включно.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні немає.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, стійкі соціальні зав`язки у обвинуваченого відсутні, вказаний факт дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Разом з цим, зазначений прокурором ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Суд вважає такий ризик недоведеним.

Зі змісту ч.1, ч.6 ст.176 КПК України вбачається, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту є необґрунтованими. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Суд не визначає розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 26.06.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3