Ухвала суду № 136101775, 16.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5601/17

н/п 2/766/4789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ», ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним , визнання права на частку у статутному капіталі,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ», ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним , визнання права на частку у статутному капіталі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області. від 05.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 16.04.2019 року, відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2019 року провадження у цивільній справі №766/5601/17 зупинено до набуття чинності рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі №766/7635/17 за позовом ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комсомольський відділ РАГС м.Херсона, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А., Служба у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м.Херсона ради, ТОВ «Торговий дім «Резтех», ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

05.08.2025 року набуло чинності рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 року у цивільній справі №766/7635/17.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2026 року провадження у цивільній справі № 766/5601/17 поновлено.

17.03.2026 року позивач та представник позивача ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надано.

16.04.2026 року позивач та представник позивача Сергет В.В. повторно в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, стороні позивача було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, у разі ненадання заяви про розгляд справи у їх відсутність, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність представника позивача чи інших клопотань не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька О.А. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Пояснень по справі не надано. Заяв, клопотань не надходило.

Представник Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні радив підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по справі не надано. Заяв, клопотань не надходило.

Представник ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ»в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по справі не надано. Заяв, клопотань не надходило.

Представник ТОВ «Таврійський союз»в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по справі не надано. Заяв, клопотань не надходило.

Представник ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень по справі не надано. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача та представника позивача в підготовче засідання 12.03.2026 та 13.04.2026 року, відсутність заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідност.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та визнає неявку сторони позивача в судове засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Керуючись , ст.ст. 257ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служби у справах дітей виконкому Корабельної районної у м. Херсоні ради, ТОВ «Торговий дім «РЕЗТЕХ», ТОВ «Таврійський союз», ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсним, визнання права на частку у статутному капіталі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан