Ухвала суду № 136101747, 28.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20/21

н/п 1-кп/766/1201/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42020231010000013 від 13.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи в розумінні ч.3 ст.18 КК України, службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, яким наділений Міністерством розвитку громад і територій України (Мінрегіон), вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 12.10.2015 між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Нова-Альтернатива», в особі директора ОСОБА_6 (Виконавець) укладено договір N?12/10, на розроблення проектної документації по об?єкту: «Реконструкція басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі в загальноосвітній школи І-Ш ступенів N?46 по вул. Фрітаун, 82 у м. Херсоні», загальною вартістю 189 тис. грн.

Після розробки ТОВ «Нова-Альтернатива» проектної документації, на виконання вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 560 від 11.05.2011 проектувальником ТОВ «Нова-Альтернатива» у відповідності до «Настанови з організації проведення експертизи проектної документації на будівництва. ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012», а саме п. 5.2 для проведення експертизи подав до експертної організації філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Херсонській області офіційного листа, складеного у довільній формі, із запитом на проведення експертизи вказаного проекту.

Головним експертом проекту за дорученням начальника філії ОСОБА_7 визначено начальника відділу ОСОБА_4 який переведений відповідно до наказу N?18-OC від 20.10.2011 про призначення на посаду начальника відділу експертів діючи відповідно до Положення про філію ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» у Херсонській області (далі - Положення) серед якого зазначено п. 5.2.3 що філія зобов?язана проводити експертизу проектів будівництва та визначати якість проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.

У подальшому ОСОБА_4 , 28.12.2015, білыш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи будівельним експертом, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ N?000106 виданого 21.05.2012 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва, перебуваючи невстановленому місці, в наслідок злочинної самовпевненості, за результатом виконання робіт, пов?язаних з проведенням експертизи проекту з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у Херсонській ЗОШ І-ІІ ступенів N?46 за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою позитивний експертний звіт N?22-1543-15 від 28.12.2015, допустивши неналежне виконання своїх службових обов?язків визначених пунктами п.3.4, п.3.6, п.3.7, п.3.15 посадової інструкції, якою серед іншого визначено: виконання комплексної перевірки окремих розділів або частини проектної документації, що стосується забезпечення виконання законодавчих актів, нормативів, стандартів, відповідності проекту вихідним даним на проектування; перевірку складу проектної документації та надання аналітичної оцінки якості прийнятих проектів рішень на підставі обгрунтованих професійних методів; перевірку внесення виправлень та коригувань до документації відповідно до наданих експертних зауважень; надання за результатами проведеної роботи, експертних висновків, звітів та іншу супровідну документацію встановленого зразка; дотримання термінів проведення експертизи та готування висновків відповідно до норм чинного законодавство в будівництві, через несумлінне ставлення до них, шляхом неналежного проведення експертизи проекту будівництва, який згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи N? 20-493 від 15.07.2020 не відповідає будівельним нормам, що підтверджується додатком до експертного звіту N?22-1543-15 від 14.12.2015 та п.2.1 договору N?12/10 на розробку проектної документації від 12.10.2015, що стало підставою для перерахунку Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради на рахунок ТОВ «Нова-Альтернатива» грошових коштів у сумі 189 тис. грн. за розроблення проектної документації за договором N?12/10, що спричинило тяжкі наслідки місцевому бюджету на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про звільньнення від кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст367 КК України, минуло п`ять років .

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне праворушення нового кримінального правопорушення не вчинив, не ухилявся від досудового розслідування або суду за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42020231010000013 від 13.01.2020.

Позовну заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта в розмірі 33995 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1