Постанова № 136101708, 27.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4546/26

Пров. №3/766/1675/26

27.04.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Перший заступник командира батальйону оперативного призначення начальник штабу військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язки щодо організації роботи зі службовою документацією, обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію з грифом «Для службового користування», у період часу з 29.03.2024 до 12.02.2026 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи свої обов`язки за посадою організовувати захист інформації від несанкціонованого доступу, організовувати охорону документів бригади діючи всупереч статей 16, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 11, 101, 102 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19 жовтня 2016 р. № 736, не захистив від несанкціонованого доступу та не забезпечив захист виданої йому 29.03.2024 під особистий підпис схему оборони об`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №36дск, передав особисто в руки зазначений документ для службового користування підлеглому військовослужбовцю старшому сержанту ОСОБА_2 , який не мав доступу до роботи з документами для службового користування, та без належного документального оформлення передачі та без внесення відповідних відомостей до журналу обліку, що у подальшому призвело до втрати вищезазначеного документа.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає, просить проводити судовий розгляд за його відсутності. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення згідно матеріалів справи підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення від 25.03.2026, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він перший заступник командира батальйону оперативного призначення начальник штабу військової частини НОМЕР_2 майор, будучи службовою особою, на яку покладено обов`язки щодо організації роботи зі службовою документацією, обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію з грифом «Для службового користування», у період часу з 29.03.2024 до 12.02.2026 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), не забезпечив захист виданої йому 29.03.2024 під особистий підпис схему оборони об`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №36дск, передав особисто в руки зазначений документ для службового користування підлеглому військовослужбовцю старшому сержанту ОСОБА_2 , який не мав доступу до роботи з документами для службового користування, та без належного документального оформлення передачі та без внесення відповідних відомостей до журналу обліку, що у подальшому призвело до втрати вищезазначеного документа;

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2026;

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 182 від 12.02.2026;

-копією наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 1480 від 31.12.2025;

- копією рапорту командира батальйону оперативного призначення майора ОСОБА_3 від 12.02.2026;

- копією журналу обліку видачі справ (документа);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.02.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.02.2026;

- копією списку офіцерів, сержантів та службовців військової частини НОМЕР_2 , які допущені до роботи з нормативними документами та виданнями з грифом «ДСК»;

- копія списку особового складу військової частини НОМЕР_2 НГУ, які ознайомлені з вимогами Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання справ, документів, видань та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави;

- копією акту службового розслідування за фактом втрати документа з грифом «Для службового користування»;

-копією функціональних обов`язків першого заступника командира батальйону оперативного призначення начальника штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Однак, в силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.172-15, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук