Рішення № 136101700, 13.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20709/21

н/п 2/766/5796/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням,

встановив:

Позивач 01.11.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за порушення правил рибальства посадовими особами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області 08.03.2021 року був затриманий ОСОБА_1 , який на р. Кошевій в районі 1 причалу Дачі, територія НПП «Нижньодніпровсткий» м. Херсон, здійснював вилов водних біоресурсів вудкою-поплавчанкою, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за № 027572/0574. Відповідачем було виловлено 101 екземплярів тарані загальною вагою 10 кг, перевищивши дозволену добову норму вилову. Так, протиправними діями особи нанесено шкоду рибному господарству України на суму 15150,00 грн. Постановою суду від 27.05.2021 року по справі № 766/4572/21 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн без конфіскації незаконно добутих водних біоресурсів, та стягнуто судовий збір. Питання про відшкодування збитків не було вирішено судом одночасно із вирішенням питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству, яка на даний час відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суду стягнути з ОСОБА_1 15 150,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України та стягнути судовий збір.

Ухвалою від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

03.04.2026 року на адресу суду представником відповідавча Кисіль В.М. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, вважає їх необгрунтованими, незаконними та вважає, що позов не може бути задоволений, оскільки на період вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 мав право на вилов 3 кг риби та одну велику, але йому було нараховано 10 кг. На обгрунтування заявлених позовоних вимог позивчаем надана тільки довідка-розрахунок шкоди. Також, в довідки-розрахунку позивчаем не було вказано методику, за якою було проведено розрахунок збитків. Просив відмовити у задоволення позовоних вимог.

07.04.2026 року представником позивача Ляшенко О.М. подано до суду відповідь на відзив, який сформований в системі «Електронний суд», в якому зазначила, що твердження захисника про те, що відповідач не був ознайомлений з порядком розрахунку збитків є хибним, оскільки останній був ознайомлений з протколом про адміністративне правопорушення та власноруч зазначив, що з протокол погоджується, і що він спіймав 10 кг тарані. Розрахунок майнової шкоди здійснено посадовими особами Херсонського рибоохоронного патруля на весь улов відповідача. Станом на 08.03.2021 Правилами любительського і спортивного рибальства було визначено добову норму вилову в розмірі 3 кг на добу на одну особу. У той же час цим же нормативно-правовим актом дано визначення поняття «любительське і спортивне рибальство» це вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування). Під час виявлення факту правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено 101 од. тарані загальною вагою 10 кг. Таким чином, добутим з порушенням законодавства України є весь улов, а не його понаднормова частина і до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, взято усі 101 од. тарані. Окрім того, розмір майнової шкоди саме в розмірі 15 150,00 грн зазначається і в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 по справі № 766/4572/21, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, яка набула чинності 08.06.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2026 року змінено назву позивача з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області.

Представник позивача Ляшенко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням обставин, зазначених в позовній заяві та у відзиві на позов.

Відповідач та представник відповідача Кисіль В.М. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представником відповідача надав до суду заяву про розгляд справу у його відсутність та відсутність відповідача, з урахуванням пояснень, викладених у відзиві на позов.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Хомяковим А.А. складено протокол № 027572/0574 від 08.03.2021 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого 08.03.2021 року о 16-00 годині на р. Кошова в районі 1 причалу Дачі Корабельний район м. Херсон, на території НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавковою з берега. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: 1) вудка поплавкова з трьома гачками 1 од; 2) риба свіжа тарань 101 одиниця (10 кг), чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг та заподіяв збиток рибному господарству України на суму 15150,00 грн., згідно Постанови КМУ від 24.07.2013 року № 541, чим порушив ч. 6 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В п. 8 протоколу, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач ОСОБА_1 власноручно надав пояснення, що він ловив рибу вудкою, спіймав тарань 10 кг, з протоколом згоден.

Херсонським міським судом Херсонської області було винесено постанову від 27.05.2021 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та своїми діями заподіяв рибному господарству України шкоду у розмірі 15150,00 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

У діючій, на момент вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, редакції Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (зі змінами, далі Правила), пунктом 4.6, було передбачено, що одній особі за одну добу перебування на водоймі загального користування дозволяється вилов 3 кг риби.

Відповідно до довідки-розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем державі, наданої позивачем, який здійснено у відповідності до чинних станом на момент вчинення правопорушення такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541 (додаток 7), оскільки територія вчинення правопорушенням є територією національного природного парку «Нижньодніпровський», утвореного Указом Президента України від 24.11.2015 № 657/2015, загальна сума становить у розмірі 15150,00 грн.

Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Доводи сторони відповідача щодо застосування Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року за № 36 (зі змінами ) суд до уваги не приймає з натупних підстав.

Згідно з пунктом 3.1. Методика-1 визначає порядок розрахунку розмірів збитків, рибному господарству внаслідок забруднення рибогосподарських водойм стічними водами, шкідливими речовинами та проведенням на водоймах будь-яких робіт з порушенням природоохоронного законодавства, що призвели до загибелі риби, знищення нерестовищ, зниження рибопродуктивності водойм юридичними та фізичними особами, в тому числі іноземними, у рибогосподарських водоймах України.

У свою чергу, відповідач 08.03.2021 року займався любительським рибальством на р. Кошова в районі 1 причалу Дачі (тодішній Корабельний район м.Херсона) та здійснював вилов одних біоресурсів вудкою-поплавчанкою. Він не здійснював будь-яких робіт на водоймі, його дії не призвели до забруднення рибогосподарських водойм стічними водами чи шкідливими речовинами.

Відповідно, зазначена стороню відповідача Методика не застосовується до даного виду правовідносин.

Щодо розрахунку розміру збитків суд зазначає наступне.

Представником відповідача зазначено, що «на час складання протоколу гр. ОСОБА_1 мав право на вилов 3 кг риби та одну велику, але йому було нараховано 10 кг риби».

Відповідач вчинив грубе порушення правил рибальства 08.03.2021 року.

У діючій, на час вчинення адміністративного правопорушення, редакції Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (зі змінами), пунктом 4.6, було передбачено, що одній особі за одну добу перебування на водоймі загального користування дозволяється вилов 3 кг риби. У жодних інших нормах Правил немає твердження про вилов 3 кг риби та однієї великої.

Розрахунок збитків, завданих рибному господарству України ОСОБА_1 , було здійснено у відповідності до чинних станом на момент вчинення правопорушення Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541 (додаток 7), оскільки територія вчинення правопорушенням є територією національного природного парку «Нижньодніпровський», утвореного Указом Президента України від 24.11.2015 № 657/2015.

Про це зазначено у пункті 5 протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 № 027570574, складеного відносно відповідача. У пункті 8 цього ж протоколу Фіщенко власноруч зазначив, що з протоколом погоджується і що він спіймав 10 кг тарані. Інформація щодо застосованих Такс зазначена також у довідці-розрахунку збитків.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідач не був ознайомлений з порядком розрахунку збитків є хибним.

Розрахунок майнової шкоди здійснено посадовими особами Херсонського рибоохоронного патруля на весь улов відповідача, керуючись наступним.

Як вже зазначалось, станом на 08.03.2021 року Правилами любительського і спортивного рибальства було визначено добову норму вилову в розмірі 3 кг на добу на одну особу.

У той же час цим же нормативно-правовим актом дано визначення поняття «любительське і спортивне рибальство» це вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Під час виявлення факту правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено 101 од. тарані загальною вагою 10 кг.

Таким чином, відповідач свідомо розумів настання шкідливих наслідків, перевищення дозволеної добової норми вилову та порушення вимог законодавства у цьому питанні та не припинив добування водних біоресурсів, умисно прагнучи до більшого вилову. Тобто фактично відповідач здійснив вилов водних біоресурсів з порушенням встановлених правил рибальства, а любительське рибальство перейшло в незаконне добування водних біоресурсів. Відповідно, відповідач здійснив незаконний вилов усієї кількості водних біоресурсів.

Таким чином, добутим з порушенням законодавства України є весь улов, а не його понаднормова частина. Тому і до розрахунку збитків, нанесених рибному господарству України, взято усі 101 од. тарані.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача у порушенні правил рибальства встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, що набрала законної сили 08.06.2021 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування в визначеному позивачем розмірі в сумі 15150,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Законом України «Про охорону навколишнього середовища» ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України, у розмірі 15150,00 грн, зазначені кошти перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку (ІВAN) UA188999980313030102000021451, код класифікації доходів бюджету 21080600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080600 Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (код ЄДРПОУ 40915019, p/p UA 838201720343110004000055620, в ДКСУ м. Київ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. І. Майдан