Ухвала суду № 136101612, 29.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5574/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

29 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року рішенням Сумського районного суду Сумської області було частково задоволено позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №77545551 від 04.09.2021 року в сумі 10 734, 56 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 936,50 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 479,40 грн.

24.03.2026 року у зазначеній цивільній справі виданий виконавчий лист, який направлений на адресу позивача.

27.04.2026 року від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме не вірно вказано дату ухвалення рішення суду: «20.02.2026» замість правильної «19.02.2026».

У судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що розгляд заяви здійснюється на підставі ст. 432 ЦПК України без участі сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2026 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено частково. За заявою представника позивача, судом було видано виконавчий лист у справі №587/5574/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за договором №77545551 від 04.09.2021 року в сумі 10 734, 56 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 936,50 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 479,40 грн.

Однак, у виконавчому листі суду було допущено описку у даті ухвалення рішення суду, а саме датою ухвалення рішення суду зазначено - «20.02.2026» замість вірної «19.02.2026».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Сумського районного суду Сумської області, виданому 24.03.2026 року у цивільній справі №587/5574/25 і вважати правильною дату ухвалення рішення Сумського районного суду Сумської області у справі №587/5574/25, провадження 2/587/277/26, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «19 лютого 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко