Постанова № 136101461, 22.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7640/26

Провадження № 3/752/2949/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, директора ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №63/34-00-07-02 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 19.01.2026 року, будучи посадовою особою - директором ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН», порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року, а саме - п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявленого на рахунок платника у банку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рудік Н.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» не погодилось з порушеннями, вказаними в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки №121/34-00-07-02/23393195 від 26.02.2026 року, та оскаржило Акт перевірки. 07.04.2026 року Підприємство подало скаргу на ППР до Державної податкової служби України та 16.04.2026 року Державна податкова служба України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 05.06.2026 року, а відтак наявність неузгодженого Акту перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість встановити наявність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» не погодилось з порушеннями, вказаними в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки №121/34-00-07-02/23393195 від 26.02.2026 року, та оскаржило Акт перевірки. 07.04.2026 року Підприємство подало скаргу на ППР до Державної податкової служби України та 16.04.2026 року Державна податкова служба України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 05.06.2026 року.

Так, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 .

Таким чином, провадження у справі слід закрити, згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина