Вирок № 136101389, 29.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4799/25

Номер провадження 1-кп/585/210/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025200470000782 від 30.10.2025 року, відносно:

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не судима в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний код: 3048016021,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

30.10.2025 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . На побутовому грунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почала виганяти чоловіка з будинку. Далі ОСОБА_6 залишив територію господарства, в якому проживав з дружиною.

Відповідно до розділу 1, п.3, ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою,незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погроз вчинення таких діянь. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та йог дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є подружжям, які проживають в одній сім`ї, а кримінальне правопорушення є злочином пов`язаним з домашнім насильством.

Цього ж дня приблизно о 18.30 годині ОСОБА_6 повернувся на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи, що дружина заспокоїлась, але між ним та ОСОБА_7 виник повторно конфлікт. В цей час в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в той час як ОСОБА_6 перебував на території прилеглій до будинку сходами піднялась до коридору будинку де на столі, з метою спричинити тілесні ушкодження чоловікові, взяла кухонний ніж до правої руки. ОСОБА_8 вийшла з коридора і підійшла до ОСОБА_6 , який знаходився оберненим спиною до неї, на території прилеглій до будинку, неподалік від коридора, і діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя людини в момент їх заподіяння, нанесла удар в область спини, а саме в праву; надлопаткову ділянку потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , наносячи удар ножем потерпілому ОСОБА_6 усвідомлювала, що завдає удари останньому в область спини і в результаті даних дій можуть бути заподіяні тяжкі наслідки здоров`ю потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №483 від 05.12.2025 у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці правого надпліччя по задній поверхні колото-різана рана розмірами 3x2 см, проникаюча в грудну порожнину, в ділянці правого надпліччя та грудної клітини підшкірна емфізема. Вказані ушкодження утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета (предметів), не виключено ножа, за механізмом розсування тканин та їх розсічення, на що вказує характер рани. Час утворення ушкоджень відповідає 30.10.2025. Дані ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження згідно пунктів 2.1.1,2.1.3 й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона до цього говорила чоловіку, що давай розведемось, проте вони так і не розвелись, потім вона сказала йому, щоб він пішов, але він так і не пішов. Потім почав її бити, у неї всі ноги були сині, він їй сказав, що це так просто не закінчиться. Щоб захистити себе, поки він курив, вона взяла ніж в пристройці. Вона не хотіла цього робити, вона хотіла лише налякати його, вона дуже розкаюється.

На запитання прокурора пояснила, що це все відбувалось на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , 30.10.2025 року. Вони вживали спиртні напої, потім між ними з чоловіком виникла сварка, вона його виганяла та він почав бити її на подвір`ї руками, ногами та сказав, що це так не закінчиться. Після чого вона біля пристройки на лавочці взяла ніж. Вона не хотіла цього робити. Взявши ніж, вона підійшла до нього. Ніж тримала в правій руці і вдарила його в спину. Після цього він пішов до своєї матері, яка живе поряд. За ним вона не ходила і нікому не погрожувала. Допомоги йому вона не надавала. Швидку допомогу викликала його мати. Ніж залишився в ньому і він з ним і пішов до матері. Також пояснила, що раніше була засуджена та відбувала реальне покарання за таку саму ситуацію, що вдарила ножем чоловіка, не цього. Вона була молода тоді. Дуже розкаюється, що таке зробила. До цього проживала з мамою і сином.

На запитання суду пояснила, що удари наносила на подвір`ї. Удар був один, в спину.

На запитання захисника пояснила, що з чоловіком проживала рік в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрували 24.02.2024 року. Через пів року вони почали сваритись та говорити про розлучення. Сварились з різних підстав, то він винен був в сварках то вона. Потім він почав її бити, спочатку вона його пробачала, потім три рази викликала поліцію під час сварок. Її сину зараз 13 років, його батько помер в 2022 року, зараз син проживає з бабусею, її матір`ю. Коли чоловік її бив і говорив, що це так не закінчиться, вона розуміла, що він продовжуватиме її бити, бо це вже не вперше. Вона не надала йому допомогу після удару, бо він одразу пішов до мами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його дружина, зазначив, що все відбувалось так як вона розповіла.

На запитання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що вони з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, обоє були випившими, все відбувалось ввечері на подвір`ї будинку біля пристройки. Вони з ОСОБА_4 посварились і він її вдарив один раз правою рукою по обличчю. Потім вона вдарила його в спину з права. Після чого, піднявши руку він нащупав ніж у спині та мовчки пішов до своєї матері. Ніж зі спини він вийняв сам. Швидку та поліцію викликала його мати. ОСОБА_4 ні йому, ні його матері не погрожувала. В тому що сталось тільки його вина, ОСОБА_4 ні в чому не винна, бо він довів її до цього стану. В усьому винен він, а тому просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

На запитання захисника пояснив, що дійсно були такі випадки, про які говорила ОСОБА_4 та вона викликала поліцію, проте його до відповідальності не притягували. Були випадки коли він психував, проте вона поліцію не викликала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівник швидкої медичної допомоги, суду повідомила, що ОСОБА_12 не знає, з ОСОБА_13 зустрічалась на виклику. Вона перебувала на зміні, це було у вечірній час, точно не пам`ятає. Виїхала на виклик, довго шукала адресу. Коли приїхали, перше що побачили, як сидів чоловік на стільці і держався рукою за плече. Надали йому першу допомогу, запропонували госпіталізацію. Він погодився. Було ножове поранення задньої поверхні спини. Щодо підстав, за яких це сталось, то наскільки вона пам`ятає, він казав, що це дружина (співмешканка) зробила. ШМД ставить попередній діагноз. У даному випадку це було ножове поранення задньої поверхні спини. Вона обробила рану і наклала пов`язку. З приводу отримання поранення потерпілий ніяких деталей не розповідав. Коли їхали всю дорогу просив зупинитись, щоб він міг покурити.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченої. З донькою відносини хороші, вони спілкуються. З приводу нанесення тілесних ушкоджень, то вона при цьому не була присутня. Вони живуть поряд, крики вона чула. Коли вийшла, то вже все сталось. Він ( ОСОБА_15 ) на це її доньку провокував, він же був п`яний. Він постійно її провокує. Конфлікт вона бачила, а безпосередньо як завдавався удар, не бачила. Про конфлікт дізналась, як позвонила, думала ОСОБА_16 вже лягла спати, а вона відповіла що вона в машині . Вона (свідок) підійшла до машини, ОСОБА_17 вже не було, він уїхав у ШМД. Син ОСОБА_7 проживає з нею, до них він заходить. На даний час її син живе з ними, він неповнолітній. батька не має. Самого ОСОБА_18 в той день вона не бачила. Його тілесних ушкоджень не бачила.

Свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати обвинуваченого, відмовилась від надання показань.

Свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ініціативою суду допитувався повторно 23.04.2026 року, оскільки при первісному його допиті в зв`язку з тим, що працював генератор, погано незафіксувалися покази останнього. ОСОБА_20 суду пояснив, що його мати ОСОБА_4 та відчим ОСОБА_6 проживали разом близько одного року. Відносини у них були погані. Мати постійно виганяла ОСОБА_6 , бо він випивав. Сварки були у його присутності. ОСОБА_6 до матері відносився погано. В той день, як трапилася подія він бачив як відчим завалив матір, вона впала. Він злякався на втік до іншої кімнати. Після цього він вже нічного не бачив, лише чув сварку. Він не бачив як мати наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, бо був в іншій кімнаті. Як приїздила швидка та поліція він теж не бачив, бо вже спав. Мати до нього дуже добре відноситься.

Допитаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , суду пояснив, що він є судово-медичним експертом завідувачем Державної спеціалізованої установи "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" Роменське райвідділення СМЕ. На підставі даних медичної документації, а саме безпосередньо оригіналу медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КНП Роменського ЦРЛ, ним було зроблено висновок експерта. Згідно медичної документації вбачається, що ОСОБА_6 було доставлено до хірургічного відділення, у нього була виявлена рана правого надпліччя по задній поверхні, йому робилася операція вшивання рани, а також був зроблений дренаж. Оскільки ОСОБА_6 вчасно було зроблено дренаж, тому небезпечних ознак для життя не виразилися. Тобто в даному випадку небезпечних для життя явищ не відбулося, оскільки ОСОБА_6 було вчасно надано медичну допомогу та проведено дренаж. Рентген робили на наступний день, легеня не була задіта, і так як стояв дренаж то повітря не було, воно виходило. Рана була швидко зашита, повітря вийшло, небезпеки для життя не було, тому потерпілий швидко одужав, та був виписаний з лікарні. Згідно п.1.1.3. й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень дана рана відноситься до проникаючих ран, та тяжких тілесних ушкоджень. Дані пошкодження становили загрозу для життя на час заподіяння. Без надання медичної допомоги могло накопитися повітря і міг утворитися пневмоторакс.

Судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме:

- витяг з ЄРДР від 30.10.2025 року, згідно якого було внесено відомості за №12025200470000782, про те, що до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла інформація, що 30.11.2025 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 нанесла проникаюче ножове поранення в область грудної клітини своєму чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній доставлений до КНП «Роменська ЦРЛ РМР», де було прооперовано. Попередній діагноз проникаюче ножове поранення грудної клітини справа, правобічний пневмоторас (а.с.85);

- рапорт працівника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.10.2025 року, згідно якого 30.10.2025 року о 18:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.10.2025 року о 18:35 за адресою: АДРЕСА_2 , ножове поранення у плече гр. ОСОБА_6 49 років, попередньо т/у нанесла дружина н.т. матері 0962406707. Заявник ОСОБА_22 , тел. НОМЕР_1 (а.с.86);

- рапорт працівника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.10.2025 року, згідно якого 30.10.2025 року о 21:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.10.2025 року о 21:56 за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати. Діагроз: проникаюче ножове порання спини зправа, відкритий пневномоторакс, підшкірна емфізема шиї, обличчя, спини зправа. Пояснення: близько 18:00 год. під час сварки із співмешканкою вдарила ножем у спину. Доставлений до Роменської ЦРЛ. Заявник: ОСОБА_23 , тел. НОМЕР_2 (а.с. 87);

- протокол огляду місця події від 31.10.2025 року, оглядом була територія домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено: сліди речовини бурого кольору, пляшки, серветки з нашаруваннями бурого кольору. Додано фотографії домогосподарства та вилучених речей (а.с. 88-110);

- протокол огляду місця події від 30.10.2025 року, оглядом була територія приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з фотографіями до нього, власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час огляду виявлено та вилучено ніж з нашаруванням на лезі речовини бурого кольору. Додано фотографії домогосподарства та вилучених речей (а.с. 113-121);

- постанову про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 31.10.2025 року слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 , згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025200470000782 від 30.10.2025 речі, а саме: 1) котрі були вилучені вході огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 30.10.2025, а саме: ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору, довжина рукоятки 10 см, довжина леза ножа 13,5 см. та на лезі якого знаходиться нашарування речовини бурого забарвлення з обох сторін, та який в подальшому було завернуто у папір та поміщено до паперового спец. пакунку із зазначеннями відомостей та підписами учасників; 2) котрі вилучені вході огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди (контрольний змив) із бетону біля входу до будинку та які поміщено до паперового спец. пакунку; гвинтівку темного кольору марки «BEEMAN», моделі «10616GK», номер 122406851743; змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди із порогу кімнати №1 та які поміщено до паперового спец. пакунку; змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди із з порогу до коридору та які поміщено до паперового спец. пакунку; пластикова пляшка об`ємом 1.5 л в якій знаходиться незначна кількість прозорої речовини , яка була поміщена до поліетиленового спец. пакунку PSP 3155096; три скляні чарки біло-зеленого кольору які поміщені до паперового спец. пакунку; серветки білого кольору з нашаруванням речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового спец. пакунку; шкарпетки білого кольору з нашарування речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового спец. пакунку; тампон білого кольору з речовиною бурого забарвлення, який поміщено до паперового спец. пакунку. Також маються квитанції про отримання на зберігання зазначених речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження (а.с. 122-134);

- протокол тимчасового доступу до документів (інформації) від 13.11.2025 року, згідно якого слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 у приміщенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР вилучив оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №8617/1478 на 9 арк. (а.с. 147);

- протокол огляду предмету від 14.11.2025 року згідно якого заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_26 в кримінальному провадженні провів огляд предмету: одягу та взуття які були на ОСОБА_6 при поміщенні в КНП Роменська ЦРЛ. Виявлено під час огляду та вилучено: оглянутий речовий доказ передати на зберігання до камери речових доказів, зазначене під №1-3 (ковдра з підодіяльнику, спортивна кофта належна ОСОБА_6 ), 4 (спортивна кофта належна ОСОБА_6 ), 7 (камуфляжна куртка належна ОСОБА_6 ), а зазначене в п.5,6 (камуфляжна куртка належна ОСОБА_6 ) та 8 (футболка з довгим рукавом належна ОСОБА_6 ) направлено на експертизу. Додано фотографії вилучених речей (а.с.150-154);

- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 14.11.2025 заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області: 1) ковдру синього кольору в підодіяльнику; 2) шкарпетки чорного кольору; 3) черевики чоловічі 45-го розміру; 4) штани камуфляжні з ремнем; 5) піджак камуфляжний (куртка); 6) футболка на довгий рукав, зелено-коричневого кольору; 7) підштанки чоловічі; 8) кофта. Речі зазначені в п.1-4,7 даної постанови передати до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а речі зазначені в п.5-6,8 будуть направлені на медико-криміналістичні експертизи (а.с. 155);

- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 21.11.2025 заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025200470000782 від 30.10.2025 речі, котрі були вилучені в КНП «Роменська ЦРЛ РМР»: 1) футболка на довгий рукав, зелено-коричневого кольору, поміщена до паперового пакету; 2) кофта (толстовка) поміщена до паперового пакету та передати до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Також маються квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження (а.с.156-160);

- висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_27 Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №998 від 24.11.2025 року згідно якого ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. Під час скоєння злочину ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_4 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 162-164);

- висновок експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_28 №483 від 05.12.2025 року, згідно якого:

1. Згідно оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №8617/1478 хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: «В ділянці правого надпліччя по задній поверхні колото-різана рана розмірами 3х2 см., проникаюча в грудну порожнину. В ділянці правого надпліччя та грудної клітини підшкірна емфізема.

2. Вищеописані ушкодження утворилися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета (предметів), не виключено ножа, за механізмом розсування тканин та їх розсічення, на що вказує характер рани. Час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (30.10.2025), що підтверджується даними медичної документації. Вищевказані ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і за ступенем тяжкості оцінюються як Тяжкі

- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 28.02.2025 слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , згідно якої мобільний телефон марки «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою за номером мобільного зв`язку: НОМЕР_5 , передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 158);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 року згідно якого на території перед входом до подвір`я за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Волошнівка, вул. Шевченка, 31 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , згідно якого остання пояснила за яких обставин її чоловік ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. До протоколу доданий відеозапис з ходом проведення слідчої дії (а.с. 168-173);

- висновок експерта Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_28 №483 від 10.12.2025 року, згідно якого: - згідно оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 8617/1478 хірургічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, у гр. ОСОБА_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження: «В ділянці правого надпліччя по задній поверхні колото-різана рана розміром 3х2 см, проникаюча в грудну порожнину. В ділянці правого надпліччя та грудної клітини підшкірна емфізема. Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах продемонстрованих ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 31.10.2025 року (а.с. 175, 176);

- постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання від 31.10.2025 слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 , згідно якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні речі, котрі були вилучені в порядку ст. 208 КПК України, а саме: флісову кофту із замком в передній частині, штани чорного кольору, футболку чорного кольору, голоші фіолетового кольору, де кожен поміщено до окремого паперового пакунку та передано до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Також маються квитанції про отримання на зберігання зазначених речових доказів (а.с. 181-186);

- висновок щодо результатів медичного огляду КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 03.11.2025 року №238, згідно якого 31.10.2025 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала с стані алкогольного сп`яніння (а.с.193).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України.

Відповідно, дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_4 спричинила умисно тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_6 ..

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 зі ст. 121 на ст. 124 КК України не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характеризуючи дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: офіційно ніде не працює, одружена, має дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувала до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.1, 69 ч.1, 296 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відповідно до вимог п. 1), 6-1), 13) ч. 1 ст. 67 КК України, визнає: рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя; та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та інших обставин, що впливають на призначення покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавленням волі на строк п`ять років.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2025 року у справі №585/4240/25.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавленням волі на строк п`ять років.

Строк відбування покаранняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 31 жовтня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2025 року у справі №585/4240/25 на гвинтівку темного кольору марки «BEEMAN», моделі «10616GK», номер 122406851743, яка поміщена до поліетиленового спеціального пакунку NPU 6163881; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, в якій знаходиться незначна кількість прозорої речовини, яка була поміщена до поліетиленового спеціального пакунку PSP 3155096; три скляні чарки біло-зеленого кольору, які поміщені до паперового спеціального пакунку; серветки білого кольору з нашарування речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового спеціального пакунку; шкарпетки білого кольору з нашарування речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового спеціального пакунку; флісову кофту із замком в передній частині; штани чорного кольору; футболку чорного кольору, голоші фіолетового кольору, кожен з яких поміщений до окремого паперового пакунку.

Речові доказипо кримінальному провадженню, а саме:

- змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди (контрольний змив) із бетону біля входу до будинку та які поміщено до паперового пакунку,

- гвинтівку темного кольору марки «BEEMAN», моделі «10616GK», номер 122406851743, яка поміщена до поліетиленового спеці, пакунку NPU 6163881,

- змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди із порогу кімнати № 1 та які поміщено до паперового пакунку,

- змиви речовини бурого забарвлення, які відібрано на тампон зонди із порогу до коридору та які поміщено до паперового пакунку,

- пластикова пляшка об`ємом 1.5 л. в якій знаходиться незначна кількість прозорої речовини, яка була поміщена до поліетиленового спец, пакунку PSP 3155096,

- три скляні чарки біло-зеленого кольору які поміщені до паперового пакунку,

- серветки білого кольору з нашарування речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового пакунку,

- шкарпетки білого кольору з нашарування речовини бурого забарвлення, які поміщено до паперового пакунку,

- тампон білого кольору з речовиною бурого забарвлення, який поміщено до паперового пакунку,

- ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору в паперовому пакеті,

- ковдру синього кольору в підодіяльнику, поміщену до спец пакету РSP1412122,

- шкарпетки чорного кольору поміщені до спец пакету РSР1412123,

- черевики чоловічі 45-го розміру поміщені до спец пакету РSР1412123,

- штани камуфляжні з ременем поміщені до спец пакету РSР1412123,

- піджак камуфляжний (куртка) поміщений до паперового пакету,

- футболка на довгий рукав, зелено-коричневого кольору, поміщена до паперового пакету,

- підштаники чоловічі поміщені до спец пакету РSР1412123,

- кофта (толстовка) поміщена до паперового пакету,

що зберігаються в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1