Ухвала суду № 136101054, 28.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/44/26

Номер провадження 6/573/39/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кліпікова Р.Б. про розстрочку виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2026 року у цивільній справі № 573/44/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суть заяви.

До Білопільського районного суду Сумської області звернувся адвокат Кліпіков Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , з заявою, в якій просить розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2026 року у справі № 573/44/26 на строк 12 місяців та встановити порядок виконання рішення шляхом сплати дванадцяти рівних щомісячних платежів у розмірі по 771 грн 77 коп.

Загальна сума стягнутих коштів складає 9261 грн. 23 коп., проте на даний час відповідачка на має можливості оплатити одразу всю зазначену вище суму, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проходить службу в Добровільному формуванні Сумської територіальної громади і отримує лише матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а також незначна сума на оплату житлово-комунальних послуг, яка складає 757,00 грн. в неопалювальний період та близько 1500,00 грн. в опалювальний період.

З урахуванням зазначених вище обставин відповідачка отримує незначний дохід та не має фінансової можливості одразу погасити всю суму заборгованості без негативних матеріальних наслідків для своєї сім`ї.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням матеріального стану відповідачки та інших обставин, а також враховуючи баланс інтересів сторін, незначну для позивача суму заборгованості, заявник просить розстрочити суму заборгованості на дванадцять місяців, рівними частинами по 771 грн. 77 коп. щомісяця.

Заяви, клопотання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Клірпіков Р.Б. не з`явилися, однак останній у заяві про розстрочку виконання судового рішення просила розгляд такої провести за їх відсутності (а.с. 36 зв.).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» також не з`явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 42).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що рішенням Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.03.2026

року у справі №573/44/26 частково задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» 7200 (сім тисяч двісті) грн заборгованості за кредитним договором № 29.06.2025-100000058 від 29.06.2025, а також 2061 грн 23 коп. судових витрат; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Загальна сума стягнутих коштів складає 9261 грн. 23 коп (а.с. 31,32).

З доданих до заяви письмових матеріалів становлено, що ОСОБА_2 виховує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28, 29 зв.)

ОСОБА_2 проходить службу в Добровільному формуванні Сумської територіальної громади, що підтверджується копією контракту добровольця територіальної оборони від 22.05.2025 року, якій укладений строком на три роки (а.с. 29).

Згідно довідки про доходи, виданої Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради від 25 березня 2026 року № 18 загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить 56502 грн 30 коп та складається з матеріальної допомоги членам добровольчих формувань Сумської міської територіальної громади та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань (а.с. 38).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі «Comingersoll S. A.» проти Португалії», заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Висновки суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявниця не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, враховуючи введений на території України правового режиму - воєнного стану та намір боржника ОСОБА_2 виконати рішення добровільно.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення, проте приймає до уваги наявність двох дітей на утриманні та проходження служби у Добровільному формуванні Сумської територіальної оборони, тому приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, оскільки представник заявниці просить розстрочити рішення суду на 12 місяців, поза межами строку, встановленого вимогами ч. 5 статті 435 ЦПК України. Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення.

Керуючись ст. 435, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 27 березня 2026 року у цивільній справі № 573/44/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп2981905966), виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2026 року у справі № 573/44/26 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 7200 (сім тисяч двісті) грн заборгованості за кредитним договором № 29.06.2025-100000058 від 29.06.2025, а також 2061 (дві тисячі шістдесят одну) грн 23 коп. судових витрат. терміном на 11 (одинадцячть) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати одинадцяти щомісячних платежів у розмірі 841 (вісімсот сорок одну гривню) грн 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -