Ухвала суду № 136101027, 29.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/443/26 29.04.2026

н\п 1-кс/490/1814/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2026 р. у кримінальному провадженні №12026150000000076 від 21.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що 21.01.2026, о 13:53 годині, на проїжджій частині проспекту Центрального в місті Миколаєві, в районі будинку №98, виникла дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. В ході огляду місця ДТП 21.01.2026 року слідчим було вилучено автомобіль марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. 27.01.2026 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що на теперішній час щодо вказаного майна проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання тат отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із цим відсутня необхідність у подальшому зберіганні зазначеного майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, крім того ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, тому транспортний засіб йому дуже необхідний для пересування у повсякденному житті, заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому остання просила розглянути вказане клопотання без її участі та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України визнаний речовим доказом, крім того за матеріалами кримінального провадження №12026150000000076 на даний час триває призначена 16.04.2026 інженерно-транспортна експертиза щодо дослідження обставин та механізму ДТП.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, а також заяву прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженої ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2026 року встановлено, що підставою для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , є необхідність забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України під час вирішення питання щодо скасування арешту на вищевказане майно на власника арештованого майна покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, докази того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна - автомобіля "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Транспортний засіб автомобіль марки "Renault Sandero", реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом постановою слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт на вказане майно, триває.

Більш того, відносно вказаного транспортного засобу постановою слідчого призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок по якій на даний час не складено.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1