Ухвала суду № 136100976, 29.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/1716/26

Провадження № 6/484/44/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

29.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Пелех Я.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64361966 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 20.11.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №109941 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи заяву представник товариства вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 64361966 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 20.11.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №109941 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс». 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Позика» укладений договір факторингу №161025-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, з приводу виконання якого винесений вказаний вище виконавчий напис.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник до суду на прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неприбуття учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб..

Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 звернула увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, оскільки з копії про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не вбачається, що виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на земельну ділянку, було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у вказані постанові вказала, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. та Інформації про виконавче провадження 24.02.2021 відкрите виконавче провадження № 64361966 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчого напису, виданого 20.11.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №109941 в сумі 20395грн.

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Позика» укладений договір факторингу №161025-ОФ, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №334432564 від 13.06.2019, до якої входять сума виконавчого документу 20158,64грн, сума боргу 18958,64грн, прострочене тіло кредиту 5763,64грн, прострочені відсотки 10087грн, пеня 3108грн, сума фінансування 4031,73грн.

Докази того, що до заявника перейшло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості саме на підставі виконавчого напису, виданого 20.11.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №109941 в сумі 20395грн, суду заявником не надані. Клопотання про витребування жодних доказів заявником також не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 442 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні №64361966 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 20.11.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №109941 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва