Постанова № 13610083, 03.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/18/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши о 09:20 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкцій в сумі 8627,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою Іванівського району Одеської області перевіркою додержання субєктами господарювання вимог законодавства встановлено порушення відповідачем норм законодавства щодо проведення розрахунків за товари (послуги), регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Рішеннями про застосування штрафних санкцій від 03.09.2010 року № 0000782320, від 03.09.2010 року № 0000772320, винесеним на підставі акту перевірки від 26.08.2010 року № 882/15/10/23/НОМЕР_3, до відповідача застосовані фінансові санкції в загальній сумі 8627,50 гривень. Зважаючи на те, що на момент звернення до суду відповідач суму штрафних санкцій не погасила, прокурор звернувся до суду.

01.02.2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на позовну заяву (вхід. № 3161/2011), відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначила порушення під час проведення перевірки співробітниками податкової служби вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну податкову службу в Україні», що виразилися у проведенні перевірки за відсутності ОСОБА_1, ненаданні за десять днів письмового повідомлення про проведення перевірки тощо. Крім того, відповідач стверджує, що податковим органом невірно розраховані штрафні санкції за п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з п.4 ч.1, п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.08.2010 року №№ 136/23-7017, 134/24-7017, відповідно до Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, співробітниками податкової служби проведено перевірку господарської одиниці крамниці «Кристал», що розташована за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Шерове, вул. Благоєва, 23, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 26.08.2010 року реєстраційний № 884/15/10/23/НОМЕР_3 (реєстраційний номер в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання № 882/15/10/23/НОМЕР_3).

Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 20,00 гривень, чим порушень вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про РРО»; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка проведена за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня на суму 141,40 гривень, чим порушено п.13 ст.3 Закону України «Про РРО»; незабезпечення збереження фіскальних Z-звітів №№ 149-161 у КОРО за 13 днів (з 13 по 25 серпня 2010 року), чим порушено п.9 ст.3 Закону України «Про РРО»; факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищевказаного акту перевірки Березівською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000782320 від 03.09.2010 року, № 0000772320 від 03.09.2010 року в сумі 3400,00 гривень та 5227,50 гривень відповідно. Штрафні санкції розраховані у відповідності до п.1 та п.4 ст.17, ст.22, Закону України «Про РРО», ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Суд критично оцінює посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, та констатує, що вказаний Закон, в силу предмета свого регулювання - державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не розповсюджується на органи державної податкової служби в Україні, завдання якої лежать поза межами терміну «господарська діяльність», визначеного Господарським кодексом України, тобто іншої сфери та предмету регулювання (податки, збори, неподаткові платежі).

Крім того, суд зазначає, що в спірних правовідносинах спеціальним є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України «Про РРО».

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що податковий орган, при проведенні перевірки діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог діючого законодавства при наявності вчинених відповідачем порушень. Складений за результатами перевірки акт відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 року №534.

Судом встановлено, що перевірка проведена у присутності продавця - ОСОБА_2, яка від ознайомлення з матеріалами перевірки та підписання цих матеріалів відмовилась, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 26.08.2010 року № 4.

З огляду не вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, щодо порушень перевіряючими при проведенні перевірки вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну податкову службу в Україні».

Також, суд відхиляє доводи відповідача про невірний розрахунок штрафних санкцій за п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про РРО»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту перевірки убачається, що відповідачем не роздруковані фіскальні Z-звіти за період з 13.08.2010 року по 25.08.2010 року №№ 149-161, тобто за 13 днів.

З огляду на вищевикладене, штрафна санкція у розмірі 4420,00 гривень (340,00 гривень (20 х 17 (неоподатковуваний мінімум доходів громадян)) х 13 днів) розрахована у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про РРО».

Відповідно до абз.5 ч.3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

З акту перевірки убачається, що перевіркою встановлені факти реалізації тютюнових виробів: цигарки «Мальборо»та алкогольних напоїв: напій »Alco Energy, без наявності ліцензій на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З огляду на вищевикладене, штрафна санкція у розмірі 3400,00 гривень (1700,00 гривень (за відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) + 1700,00 гривень (за відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами) розрахована у відповідності до вимог абз.5 ч.3 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, суд враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2011 року у справі № 2а/1570/1011/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання дій та рішення протиправними та скасування рішення адміністративний позов залишений без розгляду, тому підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Таким чином, враховуючи, що рішення субєкту владних повноважень є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, позовні вимоги про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на зазначених рішеннях, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) 8627,50 (вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 коп.) гривень на рахунок № 31115104700200, код платежу 21080900, одержувач - УДК в Іванівському районі, код 23214703, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Допустити негайне виконання постанови та повідомити відповідачу його обовязок виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк

03 лютого 2011 року