Ухвала суду № 136100730, 29.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/9797/23

Провадження №2/487/80/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берназ-Ганєва А.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавчити за позивачем частку у розмірі у праві власності на часку від 50% у ТОВ «Меліоратор-Агро Юг».

Ухвалою від 05.01.2024 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.03.2024.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 20.03.2024, 07.05.2024 подала до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання та 07.05.2024 подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 07.05.2024 витребувано у ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» відомості про період формування і фактичного внесення частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» та у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 24.06.2024 подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання та підготовче судове засідання було відкладено на 06.09.2024, про що сторони цивільної справи були повідомлені належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.2024.

05.11.2024 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 05.11.2024 подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання для отримання доказів, що були витребувані судом, підготовче судове засідання було відкладено на 05.12.2024 про що сторони цивільної справи були повідомлені належним чином, але в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 04.12.2024 подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання для отримання доказів, що були витребувані судом, підготовче судове засідання було відкладено на 20.01.2025.

16.01.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грибонос В.В. подав до суду пояснення посилаючись на те, що з питання визначення за позивачем у розмірі частки у праві власності від 50% у ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» було вирішено рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2024, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2025, тому вимоги позивача є безпідставними.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 20.01.2025 подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання для отримання доказів, що були витребувані судом, підготовче судове засідання було відкладено на 03.03.2025, про що сторони цивільної справи були повідомлені належним чином рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, у тому числі позивачка за адресою її проживання зазначеної у позові: АДРЕСА_1 , але в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, до суду зокрема повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, підготовче засідання було відкладено на 08.04.2025, про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. 08.04.2025 подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 02.06.2025, про що сторони цивільної справи були повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, до суду зокрема повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою АДРЕСА_1 , підготовче засідання було відкладено на 08.07.2025, про що сторони були повідомлені належним чином, приватному нотаріусу направлено лист з повідомленням про виконання ухвали суду про витребування доказів.

В підготовче судове засідання 08.07.2025 сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, до суду зокрема повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою АДРЕСА_1 , підготовче засідання було відкладено на 18.09.2025, про що сторони були повідомлені належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явилися.

В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 05.11.2025, про що сторони справи були повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, до суду зокрема повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2025 до суду від приватного нотаріуса надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 05.11.2025 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.12.2025 про що сторони цивільної справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, судове засідання було відкладено на 03.03.2026.

Крім того, листом від 22.01.2026 ОСОБА_1 було повідомлено, що вона та її представник в судове засідання 24.12.2025 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, роз`яснено, що у разі повторної неявки в судове засідання її та представника, позов може бути залишено без розгляду, також роз`яснено право позивача подати до суду заяву про розгляд справи без її участі, або брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду, також у разі не підтримання позовних вимог, подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 03.03.2026 сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, до суду зокрема повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , судове засідання було відкладено на 29.04.2026, про що сторони були повідомлені належним чином.

Також, листом від 03.03.2026 ОСОБА_1 було повідомлено, що вона та її представник в судове засідання 03.03.2026 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, роз`яснено, що у разі повторної неявки в судове засідання її та представника, позов може бути залишено без розгляду, також роз`яснено право позивача подати до суду заяву про розгляд справи без її участі, або брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду, також у разі не підтримання позовних вимог, подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 29.04.2026 позивач не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, до суду повернувся рекомендований лист ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , а також вказаний лист направлений за адресою листування вказаному в позові позивачем: АДРЕСА_2 , вказана адреса також зазначена як адреса представник позивача адвоката Берназ-Ганєвої А.В., рекомендований лист повернуто до суду з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою

Крім того, на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначено в позові, під час розгляду судом справи направлялись «Судові повістки про виклик до суду», які останньою були отримані, інші засоби зв`язку позивачем не зазначені.

Представник позивача адвокат Берназ-Ганєва А.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки будучі адвокатом зареєстрована в електронному кабінеті в ЄСІТС для отримання процесуальних документів та має доступ до матеріалів справи через електронний ордер.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписи статті 131 ЦПК України встановлюють обов`язок учасників судового процесу повідомити суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та причини неприбуття в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд вживав усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання, але позивач в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

При цьому, слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності, без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та її представника та виходячи з предмету та підстав позову, наданих суду доказів, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя та визнання частки у праві власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна