Рішення № 136100673, 31.03.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №487/8735/25

Провадження №2/477/125/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики №73182136 у розмірі 25500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №73182136.

Відповідно до умов договору позики позикодавець забов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 7500,00 грн. строком на 30 днів з 20.02.2025 по 21.03.2025 року з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

05 червня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14496860 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 18.04.2025 року та змінити денну процентну ставку з 0,5% на 1%.

17 квітня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14726741 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 25.04.2025 року.

25 квітня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14786933 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 07.05.2025 року.

07 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14946469 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 15.05.2025 року.

15 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14878352 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 26.05.2025 року.

27 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №15026688 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 26.06.2025 року.

Договір позики та додаткові угоди до нього укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу.

Відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, в зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 25500,00 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією, 14700,00 грн. - заборгованість за неустойкою, 0 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №73182136.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за договором, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість у загальному розмірі 25500,00 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією, 14700,00 грн. - заборгованість за неустойкою, 0 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

20 лютого 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит №73182136, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений сторонами відповідно до умов договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Відповідно до пункту 2.2 вказаної угоди, сума позики складає 7500,00 грн.

Згідно пункту 2.2.2 угоди, строк позики складає 30 днів.

Пунктом 2.2.3 угоди визначено фіксовану процентну (базову) ставку 0,500% на день. Останнім днем повернення позики є 21.03.2025 року. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлено у розмірі 4% за день.

Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, договір про надання коштів у кредит №73182136 від 20 лютого 2025 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , є електронним договором, підписаним аналогом електронно-цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора 87784.

05 червня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14496860 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 18.04.2025 року та змінити денну процентну ставку з 0,5% на 1%.

17 квітня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14726741 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 25.04.2025 року.

25 квітня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14786933 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 07.05.2025 року.

07 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14946469 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 15.05.2025 року.

15 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №14878352 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 26.05.2025 року.

27 травня 2025 року між позикодавцем та позичальником за ініциативою останнього укладено додаткову угоду №15026688 до договору позики №73182136, за умовами якої сторони погодились продовжити строк кредитування до 26.06.2025 року.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25.

Згідно п.2.1.3 Розділу 2 договору факторингу право вимоги до боржників за договорами переходить до фактора в день підписання сторонами відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Зазначений реєстр боржників був підписаний між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 16 жовтня 2025 року. Відомості щодо боржника ОСОБА_1 містяться під порядковим №331.

Відповідно до умов договору факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73182136 від 20.02.2025 року в сумі 25500 грн. 00 коп., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією, 14700,00 грн. - заборгованість за неустойкою, 0 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, 16 жовтня 2025 року відбулося відступлення прав вимоги за договором №73182136 від 20.02.2025 року щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як встановлено судом, 20 лютого 2025 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , належний згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.01.2026 року відповідачу ОСОБА_1 , перераховано грошові кошти у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку на ім`я ОСОБА_1 у АТ «ПриватБанк» за 20 лютого 2026 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №73182136 від 20.02.2025 року заборгованість складає 25500 грн. 00 коп., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією, 14700,00 грн. - заборгованість за неустойкою, 0 грн. - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушив умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано заперечень проти позову, власного розрахунку, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Що стосується стягнення неустойки у розмірі 14700,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Таким чином, у період дії в Україні воєнного стану позичальники звільняються від відповідальності, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Строк дії таких обмежень триває включно із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Дія правової норми у часі пункт 18 має ретроспективну дію і поширюється також на кредитні договори і позики, які укладені до 17 березня 2022 року (закон № 2120 від 15 березня 2022 року).

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за кредитним договором №73182136 у розмірі 14700,00 грн. - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №73182136 у розмірі 10800 грн. 00 коп., з яких: 7500.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією.

У задоволенні вимог щодо стягнення неустойки у розмірі 14700,00 грн. належить відмовити.

Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір, №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», витягу з акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21 жовтня 2025 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 4500 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та пропорційним до предмета спору, отже, таким, що підлягає задоволенню у розмірі 4500 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та роз`яснень п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, з відповідача належить стягнути:

- судовий збір на користь держави, пропорційний до розміру задоволених позовних вимог 1025 грн. 88 коп. (10800 грн. х 100 / 25500 = 42.35 %; 2422,40 грн. х 42.35 % = 1025,88 грн.);

- витрати на правову допомогу, пропорційні до розміру задоволених позовних вимог 1905,75 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, реквізити: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за договором кредиту №73182136 у розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250.00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1050,00 грн. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, реквізити: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) витрати на сплату судового збору по справі в сумі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, реквізити: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М.Семенова