Ухвала суду № 136100373, 29.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/37140/25

Провадження №2/127/8690/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА"), в особі представника позивача Лебідь Карини Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

26.11.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника позивача Лебідь К. В., звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 357, 96 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 26.11.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 27.11.2025.

З метою перевірки інформації про місце реєстрації відповідача судом 28.11.2025 було згенеровано відповідь №2060841 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2025 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Бурлаки В. В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом. Розгляд заяви провести за відсутності представника позивача. В заяві зазначається, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що заборгованість погашена у позасудовому порядку. Як вбачається з вище наведеного, провадження по справі відкрито судом 29.12.2025. Суд своєю ухвалою не тільки відкрив провадження, а й задовольнив клопотання представника позивача про витребування письмових доказів від АТ "ПРИВАТБАНК". Письмові докази на виконання ухвали суду від 29.12.2025 надійшли до суду 06.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», Лебідь Карини Віталіївни, про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника позивача Лебідь Карини Віталіївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні вимоги представника позивача про повернення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судового збору з державного бюджету в сумі 2 422, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №19144 від 25.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 29.04.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА