Рішення № 136100334, 27.04.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/15/26

2/152/233/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12780 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію додаткової угоди до договору, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію Правил надання коштів у позику, копію повідомлення про здійснення успішного переказу кредитних коштів, копії договорів факторингу, копії реєстрів боржників, копії актів прийому-передачі реєстру боржників, копії платіжних інструкцій, копію паспорту споживчого кредиту, розрахунок заборгованості.

3. Відповідачка відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі його неявки в судове засідання, провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5 на звороті).

5. Разом з позовною заявою до суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки та зарахування коштів (а.с.8-9).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннямистатті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 26 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 31 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Разом з тим, цією ухвалою зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» надати інформацію про картковий рахунок відкритий на ім`я відповідачки (а.с.127).

7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.128), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.117). За наданою інформацією виконавчого комітету Шаргородскьої міської ради від 13 січня 2026 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123). Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачці, повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.133, 144). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримала (а.с.148-149).

8. Ухвалою суду від 31 березня 2026 року розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2026 року,повідомлення відповідачки здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.145).

9. Таким чином, відповідачку належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.146-147).

10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

13. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

14. Відповідно до вимог частини другоїстатті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

15. Відповідно до копії договору №7526613 про надання споживчого кредиту від 29 січня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_2 (Споживач), уклали договір на наступних умовах. Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 16300 грн на строк 357 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього Договору. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.10-18).

16. Згідно з копією Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, 29 січня 2024 року відповідачка була повідомлена про загальну вартість кредиту та порядок сплати коштів за договором (а.с.18 на звороті -19). Окрім цього, відповідачка також своїм електронним підписом підписала, що ознайомилася із паспортом споживчого кредиту (а.с.82-84).

17. Також, згідно копії додаткової угоди від 31 січня 2024 року до Договору №7526613 про надання споживчого кредиту від 29 січня 2024 року, сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000 грн, у зв`язку з чим погодили внести зміни до договору, зокрема викладсти п. 1.3 договору в новій редакції: « 1.3 сума кредиту (загальний розмір) складає 21300,00 гривень. Тип кредиту кредит.» (а.с.19 на звороті, -20).

18. Відповідно до копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту, загальна вартість кредиту складе 188370,20 грн (а.с.20 на звороті 22).

19. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №7526613 станом на 22 жовтня 2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 12780 грн, з них: 12780 грн сума заборгованості за основною сумою боргу (а.с.85-96).

20. Відповідно до копії виписки з особового рахунку відповідачки за кредитним договором, станом на 1 листопада 2025 року загальна заборгованість за кредитом становить 12780 грн та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12780 грн (а.с.97).

21. Згідно з повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20241113-1/1 від 13 листопада 2024 року, 29 січня 2024 року о 11-06-07 год було успішно перераховано кошти на платіжну карту № НОМЕР_1 на суму 16300 грн (а.46-47).

22. До матеріалів справи представником позивача було долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (а.с.36-45).

23. Відповідно до копії договору факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт), було укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.57-61). Із копії платіжної інструкції №166 від 30 жовтня 2024 року видно, що фактор свої зобов`язання перед клієнтом виконав, а саме сплатив 3217772 грн по договору Факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року (а.с.69).

24. Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору Факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» прийняло реєстр боржників кількістю 6400 боржників (а.с.68).

25. Згідно з копією реєстру боржників до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23 жовтня 2024 року, за №1546 вказана відповідачка, загальна заборгованість якої за договором №7526613 від 29 січня 2024 року становить 12780 грн, з них: 12780 грн - заборгованість по основному боргу (а.с.65-66).

26. Згідно з копією договору факторингу №16/05/25-Е від 16 травня 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Клієнт), укладено договір про те, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.60-69). Відповідно до копій платіжних інструкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.70-73).

27. Згідно з копією акту прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №16/05/25-Е від 16 травня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Клієнт) реєстр боржників в кількості 7349 (а.с.78).

28. Відповідно до копії реєстру боржників до договору факторингу №16/05/25-Е від 16 травня 2025 року, за №2870 вказана відповідачка, загальна заборгованість якої за договором №7526613 від 17 січня 2024 року становить 12780 грн (а.с.75-77).

29. Відповідно до наданої суду інформації АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 9 лютого 2026 року, на ім`я відповідачки відкрито картку № НОМЕР_2 , на яку 29 січня 2024 року було здійснено зарахування коштів у сумі 16300 грн, а 31 січня 2024 року зарахування коштів в сумі 5000 грн (а.с.135-137).

V. Оцінка Суду.

30. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

31. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

32. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

33. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

34. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

35. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

36. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

37. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

38. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

39. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

40. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

41. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка під час укладення договору надала свої персональні дані, ідентифікаційний код та банківський рахунок № НОМЕР_3 , на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 16300 грн та 5000 грн.

42. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

43. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

44. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги до відповідачки шляхом укладення договору факторингу.

45. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

46. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

47. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

49. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

50. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

51. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

52. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.127).

53. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

54. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

55. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

56. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, копію додаткової угоди до Договору, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.

57. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №7526613 від 29 січня 2024 року, у розмірі 12780 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 27 квітня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»», 02094, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА