Постанова № 136099369, 24.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/599/26

3/705/424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БАФФЕР» (код ЄДРПОУ 42300396), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982295 від 27.01.2026, ОСОБА_1 в особі директора ТОВ «Баффер» 27.01.2026 о 14 годині 00 хвилин по вул. Вокзальній,2А, м.Умані, на АЗС здійснював проведення господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме збут пального, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П.В. повторно не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №982295 від 27.01.2026; ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «БАФФЕР», що зареєстрована 18.01.2022; листом ГУ ДПС у Черкаській області від 20.01.2026 за № 308/5/23-00-09-03-19 про відсутність даних щодо наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул.Вокзальна, 2А станом на 20.01.2026; Х-звітом №1314 за 27.01.2026, згідно якого на АЗС ТОВ «БАФФЕР» за адресою: вул. Вокзальна, 2-А, м.Умань, Черкаська обл. відпущено 75,5 л ПММ газ скраплений; матеріалами відеозапису, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу та доданий до протоколу серії ВАД №982295; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, то з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки матеріали справи не містять даних про вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в частині конфіскації.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Направити копію постанови ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський