Ухвала суду № 136099076, 21.04.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/187/22

Провадження № 1-кп/697/63/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимою зміни обвинувачення та недопущення її використання у судовому розгляді у кримінальному провадженні №1 2021 25 034 0000333 від 16.09.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №1 2021 25 034 0000333 від 16.09.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

30.10.2025 від Черкаського апеляційного суду надійшла кримінальна справа №697/187/22.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2025 провадження призначено до підготовчого судового засідання.

21.04.2026 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання визнання недопустимою зміни обвинувачення та недопущення її використання у судовому розгляді.

Клопотання обґрунтувало тим, що за змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, у тому, що він, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 16.09.2021 близько 08 год. 55 хв. водій автомобіля марки «Ford Contour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Канів, Черкаської області, по проїзній частині вулиці Енергетиків в напрямку будинку № 24, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку заїзду до прилеглої території буд. № 134, по вул. Енергетиків, грубо порушив вимоги п. 2.3.6), 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, не переконався у відсутності транспорт засобів, які рухались в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Енергетиків та для яких може бути створена небезпека для руху, почав виконання вказаного маневру повороту ліворуч та допустив зіткнення з мотоциклом марки «KANUNI» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці Енергетиків в зустрічному напрямку до перехрестя з круговим рухом вул. Енергетиків, вул. 206 Дивізії, та вул. Золотоніська.Вказані дії стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.31.01.2022 до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акту подія відбулася 16.09.2021; 11.01.2023 ухвалою Канівського міськрайонного суду кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу у відповідності до ст. 47 КК України. 05.04.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду було скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду від 11.01.2023 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. 09.04.2024 ухвалою Канівського міськрайонного суду було призначено комісійну судово- медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. 13.11.2024 від захисника надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності. Оскільки по справі було призначено судово-медичну експертизу та за відсутності справи в суді, сторонам було повідомлено, що розгляд поданого клопотання відбудеться після проведення експертизи. 27.11.2024 від захисника повторно надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності. Оскільки по справі було призначено судово-медичну експертизу та за відсутності справи в суді сторонам було повідомлено, що розгляд клопотання відбудеться після проведення експертизи. 23.01.2025 надійшов висновок експертизи. 27.02.2025 у судовому засіданні прокурор просив надати час для ознайомлення з експертизою. 10.03.2025 прокурором змінено обвинувачення, в частині кваліфікуючих ознак у діях ОСОБА_4 , з ч. 1 ст. 286 КК України на більш тяжке ч. 2 ст. 286 КК України. 16.04.2025 у судовому засіданні прокурор надав змінений обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачувався за ч. 2 ст. 286 КК України, водночас не виконав вимоги ст. 338 КПК України, оскільки не вручив змінений обвинувальний акт обвинуваченому. 07.05.2025 захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності. У судовому засіданні 27.05.2025, прокурором не надано доказів вручення зміненого обвинувачення ОСОБА_4 , а направлення поштою зміненого обвинувального акту не підтверджує його отримання обвинуваченим (трекінг повідомлення засвідчив, що лист не було отримано адресатом), також і самим обвинуваченим не підтверджено отримання та вручення нового обвинувального акту. 14 жовтня 2025 року ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Апеляційні скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, представника в інтересах потерпілого, задовольнили; ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 ККУкраїни, на підставі 49 ККУкраїни, кримінальне провадження закрито згідно з п. 1 ч.2 ст.284 КПК, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У свою чергу Черкаський апеляційний суд не вирішив питання стосовно пред`явленого захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначає, що підставою для зміни обвинувачення прокурор визначив висновок судово- медичної експертизи від 22.01.2025, на підставі якого сформовано новий обвинувальний акт. Разом з тим:змінений обвинувальний акт обвинуваченому фактично не вручений;відсутні будь-які належні докази його отримання;відсутній підпис обвинуваченого;вручення через захисника або оголошення у суді не відповідає вимогам КПК.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що він проголошував змінений обвинувальий акт у судовому засіданні, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 перебував в режимі відеоконференції, також зазначив, що суд зобов`язав ОСОБА_4 прибути до суду або прокурора для отримання зміненого обвинувального акту. Однак обвинувачений вказівку суду не виконав та тим самим проігронорував вказівку суду. Наголосив на тому, що обвинувачений свідомо та навмисно уникав виконання вимог суду. Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, - скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції за ч.2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали своє клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з досліджених матеріалів справи вбачається, що 16.04.2025 під час судового засідання прокурором було оголошено змінений обвинувальний акт із врученням усім учасникам (у тому числі і адвокату, для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ) під час судового засідання, крім обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, суд зобов`язав обвинуваченого ОСОБА_4 прибути до суду або прокурора для отримання зміненого обвинувачення, однак таку вказівку обвинувачений у період з 16.04.2025 по 27.05.2025 не виконав та не повідомив про зміну місця проживання, що вказує на його умисне уникнення виконання вимог суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі 49 КК України, кримінальне провадження закрито згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України (а.с. 191-195, т.3). дана ухвала обгрунтоване тим, що стороною обвинувачення порушено ст.338 КПК України, а саме: невручення обвинуваченому копії обвинувального акту.

Однак, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Аргументуючи це тим, що апеляційний суд вважає таке рішення суду першої інстанції передчасним, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ст.337 КПК під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта. Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист. Вказане узгоджується практикою Верховного Суду викладеною в постанові від 21.04.2021 (справа №295/12923/19; провадження №51-207км21). Таким чином мотиви суду першої інстанції, що оскільки копія обвинувального акту ще не вручена обвинуваченому, тому предметом судового розгляду є первісний обвинувальний акт суперечить вимогам закону. Суд першої інстанції необґрунтовано підмінив поняття «подання до суду зміненого обвинувального акту» з «врученням копії обвинувального акту», в результаті чого закрив судом кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК, строк передбачений ст.49 за яким на час прийняття судового рішення не закінчився. За таких обставин, порушення місцевим судом наведених вимог кримінального процесуального закону перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним, що вказує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження у відповідності до вимого кримінального процесуального закону з врахуванням зміненого обвинувального акту.

Щодо доводів захисника обвинуваченого про те, що Черкаський апеляційний суд не вирішив питання стосовно пред`явленого захисником обвинуваченого клопотання про закриття кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що в межах розгляду певної заяви/клопотання суд не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень чи його дій.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 набрала законної сили та не була оскарженою стороною захисту.

Окрім цього в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14.10.2025 міститься вказівка на те, що «Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження у відповідності до вимого кримінального процесуального закону з урахуванням зміненого обвинувального акту».

З урахуванням вищевказаного, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.314, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимою зміни обвинувачення та недопущення її використання у судовому розгляді, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2026 о 16:20 год.

Головуючий ОСОБА_1