Ухвала суду № 136098852, 29.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3393/25

Провадження № 2-во/645/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.04.2026 у цивільній справі №645/3393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.04.2026 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія «Кредит - Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №39506-04/2024 від 30.04.2024 у загальному розмірі 24 250,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається із: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14250,00 грн заборгованість за відсотками. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія «Кредит - Капітал» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2008,17 грн (дві тисячі вісім гривень 17 копійок).

28.04.2026 представник заявника Яконюк Г.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що 15.04.2026 Немишлянським районним судом міста Харкова, було винесено рішення по справі №645/3393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» задоволено частково. Однак, судом було допущено описку у рішенні суду від 15.04.2026 року, а саме в резолютивній частині рішення не вказано до стягнення задоволеної суми витрат на правову допомогу позивача в розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (граматична, стилістична) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-текстового оформлення та не впливає на суть ухваленого рішення (неправильне написання слів, цифр, прізвищ, імен, по батькові, адрес, дат тощо). Водночас, виправленням описки не може змінюватися суть і зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, представник позивача фактично просить суд доповнити резолютивну частину рішення висновком про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), питання щодо яких було мотивоване, але не вирішене у резолютивній частині. Однак, відсутність у резолютивній частині судового рішення пункту про розподіл судових витрат не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки доповнення резолютивної частини новим стягненням є зміною змісту судового рішення.

Разом з тим, передбачений інший процесуальний механізм усунення такого недоліку судового рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Тобто витрати на правничу допомогу є складовою судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, оскільки заявлені вимоги стосуються невирішеного в резолютивній частині питання щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), вказане питання має вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, а не шляхом виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки обраний заявником спосіб усунення недоліку судового рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 269, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Яконюк Г.О. про виправлення описки в рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2026 року у цивільній справі №645/3393/25 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не було відображене в резолютивній частині судового рішення, підлягає вирішенню в порядку статті 270 ЦПК України шляхом подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Лисенко