Ухвала суду № 136098840, 23.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2412/17

Провадження № 6/645/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» - Левченко А.В., представник боржника - Стець М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за яким боржник ОСОБА_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року по цивільній справі № 645/2412/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначили, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року по цивільній справі № 645/2412/17, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором. АТ «Ощадбанк» 18.09.2018 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області направлено виконавчий документ № 645/2412/17, виданий 22.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року, у загальному розмірі 37392,71 дол. США, що в еквіваленті складає 988416,46 грн., а також судового збору в розмірі 14826,25 грн. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.12.2021 державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 645/2412/17 стягувачу. Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 25.08.2025 року № 82151, 29.12.2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новицькою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 645/2412/17 стягувачу. Наказом Міністерства юстиції України № 4262/5 від 09.12.2020 «Про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» було ліквідовано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), утворено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З 29.12.2021 по теперішній час з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив виконавчий документ за № 645/2412/17, виданий 22.08.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова. На теперішній час, підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відсутні.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.11.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/2412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/2412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року по справі № 645/2412/17, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", адреса: м. Харків, Конституції майдан, 22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, п/р НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп.; Ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.06.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року по справі №645/2412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова 14.01.2026 року відновлено провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду по суті з викликом сторін у судове засідання.

21.01.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Стець М.Л. надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до яких представник зазначає, що сторона відповідача заперечує проти задоволення заяви АТ «Ощадбанк» з таких підстав, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Рішення у справі №645/2412/17 набрало чинності 20.06.2018 року, отже строк для пред`явлення виконавчого листа сплив 20.06.2021 року. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа може бути виданий лише за умови звернення до закінчення цього строку, що у даному випадку не дотримано. Надані заявником лист і довідка від 25.08.2025 року про втрату виконавчого документа не є належними та допустимими доказами. Вони не підтверджують належним чином ані перебування документа на виконанні, ані факт його повернення чи втрати. Такі обставини повинні підтверджуватися постановами державного виконавця та доказами направлення документа (поштовими квитанціями, описами вкладення тощо) або офіційними підтвердженнями втрати під час пересилання чи зберігання. Суд, вирішуючи питання про видачу дубліката, має перевірити, чи не було виконано рішення. У заяві відсутні відомості та докази щодо повного або часткового виконання виконавчого листа, що також є істотним недоліком. Оскільки заявник не порушує питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, не надав належних доказів його втрати та не довів переривання строку, підстав для видачі дубліката немає. У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволені заяви.

17.02.2026 року на адресу суду від заявника надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник зазначає, що під час карантину COVID-19 строки пред`явлення виконавчих документів переривалися та продовжувалися на період дії карантину (до 30.06.2023), що визнається судовою практикою. Крім того, воєнний стан є поважною причиною для поновлення строків. Також строк було перервано пред`явленням документа до виконання і почався заново з 29.12.2021 року, тому він не сплив і не потребує поновлення. Щодо доказів втрати виконавчого листа банк вважає безпідставними доводи про недопустимість листа та довідки виконавчої служби. Закон прямо передбачає можливість видачі дубліката у разі втрати виконавчого документа. Надані документи підтверджують факт втрати оригіналу і є достатніми для звернення до суду, за умови дотримання строків. Щодо виконання рішення суду. Рішення було виконано частково: у результаті реалізації майна боржника стягувачу перераховано частину коштів, однак значна заборгованість залишається (станом на 2026 рік понад 21 тис. доларів). Отже, підстав для відмови у видачі дубліката через повне виконання рішення немає. При цьому дублікат видається на повну суму, а часткове виконання враховується під час подальшого виконавчого провадження. У зв`язку з чим, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа не сплив, факт втрати підтверджено, а рішення суду не виконано в повному обсязі, існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Банк просить суд задовольнити відповідну заяву.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» Левченко А.В. у судовому засіданні повністю підтримала заяву та просила її задовольнити. Також підтвердила доводи, викладені у заяві та відповіді на заперечення.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що судове рішення виконано частково, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні докази втрати виконавчого листа. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року, у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року по справі №645/2412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано не поданою та повернуто заявнику.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року набрало законної сили 20.06.2018 року.

Постановою головного держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. від 25.09.2018 року, на підставі виконавчого листа №645/2412/17, виданого 22.08.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, відкрито Виконавче провадження №57240100, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" , заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новицькою О.О. від 29.12.2021 року, виконавчий лист №645/2412/17, виданий 22.08.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року, у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп. - повернуто стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України (адреса: м.Харків, м-н Конституції,22). Стягувачу роз`яснено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.12.2024 року.

Як убачається з Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.04.2026 року, стан ВП 57240100 Завершено. Старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новицькою О.О. 29.12.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення вказано, як 29.12.2024 року, сума заборгованості 1003242,71 грн.

Відповідно до Довідки про втрату виконавчого документу, виданої в.о. начальника Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Волобуєвої від 25.08.2025 року за №82151, встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №645/2412/17, виданого 22.08.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" , заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року, у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп.. Підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відсутні, згідно заяви представника стягувача зазначені документи не надходили.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу на свій універсальний та сталий правовий висновок - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у виконавця свідчить про те, що його втрачено ( постанови від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08, від 01 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 16 жовтня 2024 року у справі № 200/4740/13-ц, від 08 січня 2025 року у справі № 183/4342/13-ц тощо). (п.72 постанови від 30.04.2025 року справа № № 2-1014/10)

Верховний Суд у своїй постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 2-491/11 дійшов правового висновку, що довідка Державної виконавчої служби України про втрату виконавчого документа, яка підтверджує його відсутність у виконавчому провадженні, є доказом, що свідчить про його втрату.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заявник реалізував всі можливі засоби з`ясування місцезнаходження виконавчого документа. Належним доказом втрати виконавчого листа є відсутність його у стягувача і неможливість підтвердити виконавчою службою відправку документа рекомендованим повідомленням.

Суд зазначає, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не пропустив, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу датована 29 грудня 2021 року. Таким чином, заявник мав право повторно пред`явити до виконання виконавчий лист в строк до 29 грудня 2024 року. Відповідно до пункту 10.2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, суд дійшов висновку, що строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки воєнний стан, який введений в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, діє дотепер.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений, не з вини стягувача, рішення суду, що набрало законної сили виконано частково, але в повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 перехідних положень, ст. 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року по цивільній справі № 645/2412/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026 року.

Суддя - І. В. Ульяніч