Ухвала суду № 136098760, 28.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/4697/26

Провадження № 1-кс/644/580/26

28.04.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000304 від 09.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого 20.05.2025 року вироком Кегичівського районного суду Харківської області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

28.04.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026221180000304 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, часто змінює адреси та райони міста, також зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганська область, місто Алчевськ, не працевлаштований, неодружений. Тобто, наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків лише це посилить. Також, останній може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати, на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідча доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що в чому підозрюється розуміє, провину визнає, просив надати можливість перебувати вдома за місцем фактичного проживання до суду, буде з`являтись за викликом, не має наміру ухилятись.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026221180000304 від 09.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин, № 1- 08.03.2026 року близько 16:30 год. невстановлена особа, знаходячись в урологічному відділенні КНП «Харківська багатопрофільна клінічна лікарня № 25» за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122, проникла до сестринської кімнати, звідки діючи в умовах воєнного стану на території України таємно викрала належні гр.. ОСОБА_8 , мобільний телефон ТМ «OPPO G5» та гаманець з грошима в сумі 400 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 11900 грн ; № 2 28.03.2026 року в період часу з 13:30 год до 15:30 год, невідомий знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 164, зі складського приміщення закладу «Пивна борода», таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед HARO, який належить ОСОБА_9 , чим останні завдано майнова шкода 15000 грн.; № 3 13.04.2026 року в період часу з 16:00 год. до 16:30 год. невстановлена особа, перебуваючи у критому корпусі ринку «ХТЗ» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, будинок 21, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала металеву дробину , чим спричинила матеріальну шкоду на суму приблизно 12000 грн. Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 11.00 годині 28.04.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 11.35 годині 28.04.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026 року, висновком експерта № СЕ-19/121-26/7520-ТВ від 23.03.2026, висновком експерта № СЕ-19/121-26/9790-ТВ від 08.04.2026, протоколом огляду місця подій від 14.04.2026 року, протоколами огляду предмету від 15.04.2026 року, 17.04.2026 року.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення та дані епізоди крадіжки вчинені ним в період іспитового строку, окрім того на розгляді іншого складу суду перебуває ще одне кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, посилається, що перебуває в цивільному шлюбі, але офіційно не одружений, має дітей, але не зазначений батьком дітей та діти тимчасово відібрані, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, але проживає за іншою адресою, винаймає кімнату, працює зі слів не офіційно на молокозаводі.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування. В рамках провадження ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України щодо не застосування розміру застави судом не встановлено. Враховуючи наведене, слідчий суддя визначає розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та розумним з огляду на необхідність виконання його завдань, з урахуванням того, що визначений розмір застави не повинен бути непомірним, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладання обов`язків передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000304 від 09.03.2026 за ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 26 червня 2026 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 28.04.2026 року у справі №644/4697/26 (провадження №1-кс/644/580/26) щодо ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 28.04.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1