Ухвала суду № 136098538, 29.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3856/26

Провадження № 1-кс/641/779/2026

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтентана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026222050000026 від 13.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України

в с т а н о в и в:

Зміст поданого клопотання

28.04.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтентана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026222050000026 від 13.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 24.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, буд. 24 майно, а саме; аркуш паперу із чорновими записами, поміщено до сейф-пакету WAR 1248667, 2 (два) мобільних телефони марки «Samsung», поміщено до сейф-пакету WAR 0074960, мобільний телефон марки «MEIZU», поміщено до сейф-пакету WAR 0074959, 3 (три) флеш накопичувача, поміщено до сейф-пакету WAR 0074961, ноутбук Lenovo, поміщений до сейф-пакету PSP 4106793, крім того, накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду 24.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, буд. 38 майно, а саме; мобільний телефон Моторола в корпусі сірого кольору запаковано до сейф пакету RIC2147161 200 предметів схожих на грошові кошті номіналом «100 доларів США», з серійним номером LB23277272 запаковані до сейф пакету RIC2147162, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222050000026 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, в період дії воєнного стану, не пізніше березня 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, уневстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, при цьому, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій (порушення встановленого порядку перетину кордону), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (незаконне переправлення осіб через державний кордон України) і бажаючи їх настання (вчинення активних дій), за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення невстановленої особи за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначений порядок та умови перетинання громадянами України державного кордону в умовах воєнного стану, вирішив організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями та сприяти їх вчиненню.Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти розміром 20 000 доларів США за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, здійснення керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню. 24.04.2026 у проміжок часу з 15-57 до 17-58 годин на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова за № 641/3786/26, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участі користувача приміщення будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: аркуш паперу із чорновими записами, поміщено до сейф-пакету WAR 1248667, 2 (два) мобільних телефони марки «Samsung», поміщено до сейф-пакету WAR 0074960, мобільний телефон марки «MEIZU», поміщено до сейф-пакету WAR 0074959, 3 (три) флеш накопичувача, поміщено до сейф-пакету WAR 0074961, ноутбук Lenovo, поміщений до сейф-пакету PSP 4106793. Вилучене у ході проведення обшуку майно, належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.04.2026 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42026222050000026 від 13.02.2026. Крім того, 24.04.2026 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла 38, в ході якого вилучено: мобільний телефон Моторола в корпусі сірого кольору запаковано до сейф пакету RIC2147161; 200 предметів схожих на грошові кошті номіналом «100 доларів США» з серійним номером LB23277272 запаковані до сейф пакету RIC2147162. Вилучене у ході проведення огляду майно, належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.04.2026 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42026222050000026 від 13.02.2026.

Враховуючи з вищевикладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просив вказане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили суд розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Суд установив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222050000026 від 13.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.04.2026 у проміжок часу з 15-57 до 17-58 годин на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова за № 641/3786/26, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участі користувача приміщення будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: аркуш паперу із чорновими записами, поміщено до сейф-пакету WAR 1248667, 2 (два) мобільних телефони марки «Samsung», поміщено до сейф-пакету WAR 0074960, мобільний телефон марки «MEIZU», поміщено до сейф-пакету WAR 0074959, 3 (три) флеш накопичувача, поміщено до сейф-пакету WAR 0074961, ноутбук Lenovo, поміщений до сейф-пакету PSP 4106793. Вилучене у ході проведення обшуку майно постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.04.2026 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42026222050000026 від 13.02.2026.

Крім того, 24.04.2026 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла 38, в ході якого вилучено мобільний телефон Моторола в корпусі сірого кольору запаковано до сейф пакету RIC2147161/ та 200 предметів схожих на грошові кошті номіналом «100 доларів США» з серійним номером LB23277272 запаковані до сейф пакету RIC2147162. Вилучене у ході проведення огляду майно постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24.04.2026 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42026222050000026 від 13.02.2026.

Отже, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанов слідчого від 24.04.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтентана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42026222050000026 від 13.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 24.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, буд. 24 майно, а саме: аркуш паперу із чорновими записами, поміщено до сейф-пакету WAR 1248667, 2 (два) мобільних телефони марки «Samsung», поміщено до сейф-пакету WAR 0074960, мобільний телефон марки «MEIZU», поміщено до сейф-пакету WAR 0074959, 3 (три) флеш накопичувача, поміщено до сейф-пакету WAR 0074961, ноутбук Lenovo, поміщений до сейф-пакету PSP 4106793, та на вилучене в ході проведення огляду 24.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, буд. 38 майно, а саме: мобільний телефон Моторола в корпусі сірого кольору запаковано до сейф пакету RIC2147161, 200 предметів схожих на грошові кошті номіналом «100 доларів США», з серійним номером LB23277272 запаковані до сейф пакету RIC2147162.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8