Ухвала суду № 136098373, 29.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18062/24

Провадження № 2/638/890/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Дрозденко У.С.,

з участю представника позивача: Доннік Н.В.,

з участю представника відповідача: Хряк А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, згідно прохальної частини якої просить суд: 1) усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва нежитлову будівлю гараж бокс № НОМЕР_1 загальною площею 28,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282448463101) з приведенням земельної ділянки під ним у придатний для подальшого використання стан; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю гараж бокс № НОМЕР_1 загальною площею 28,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282448463101, запис про право власності 40380433, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 56433238 від 03.02.2021 13:12:55) та закриттям розділу 2282448463101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 28,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. та зареєстрованим за №237; 3) судовий збір стягнути з відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про зміну предмету позову та постановлено розгляд справи здійснювати у урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 року провадження у справі поновлено.

16.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хряк А.О. до суду надійшло клопотання про залучення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області), приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Клопотання обґрунтовано тим, що державним реєстратором Зоткіним С.В. (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області) 03.02.2021 року здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 28,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 В подальшому приватним нотаріусом Мусієнко Оленою Іванівною посвідчено договір купівлі-продажу від 30.03.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказане підтверджує, що заявлені вимоги позивача стосовно незаконності реєстраційних дій безпосередньо пов`язані та спливають на права та інтереси державного реєстратора та нотаріуса. Також зазначає, що державний реєстратор та нотаріус можуть мати юридичний інтерес до даної справи, оскільки питання стосуються їх професійної діяльності.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хряк А.О. підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Доннік Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що представником відповідача не обґрунтовано яким чином майбутнє рішення суду впливатиме на права чи обов`язки вказаних сторін.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі вирішується судом до прийняття ним рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з ухваленням судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 560/5937/22 наголошено, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Разом з тим, у заяві представником відповідача не вказано та належним чином не обґрунтовано, на які саме права та обов`язки державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області) та приватного нотаріуса Мусієнко Олени Іванівни може вплинути рішення суду по даній справі.

З огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, суддя вважає, що при розгляді справи не може бути вказівок про права або обов`язки державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області) та приватного нотаріуса Мусієнко Олени Іванівни, оскільки сторонами у спірних правовідносинах є Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова, яка звернулась з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради та фізична особа, за якою зареєстровано право приватної власності на спірний об`єкт самочинного будівництва, саме стосовно прав та обов`язків вказаних осіб сформульовано позовні вимоги прокурора.

Окрім цього, суд також враховує Постанову КЦС ВС від 07.07.2021 року у справі №369/14294/17, в якій зокрема зазначено, що державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для залучення до участі у розгляді справи державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича (Печенізька районна державна адміністрація Харківської області), приватного нотаріуса Мусієнко Олену Іванівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 259-261, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хряк Анастасії Олександрівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: