Ухвала суду № 136098316, 29.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/3626/21

Провадження № 6/638/347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили від 28 вересня 2021 року у справі №623/3626/21, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії, яка станом на 01.09.2021 року становить 1958 гривень 88 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.09.2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/3626/21 видано судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 02.12.2021 року Ізюмським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67739751. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження перебуває в стані «Завершено», Ізюмським ВДВС у м.Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову. Однак Товариством відповідну постанову з оригіналом виконавчого документа отримано не було, оскільки останній втрачено при пересилці. Заборгованість за виконавчим документом не сплачена. На підставі викладеного заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Від в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист, в якому повідомляє про неможливість надання цивільної справи №623/3626/21, провадження №2-н/623/998/21 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу, оскільки остання знищена внаслідок пожежі в канцелярії суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.09.2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі №623/3626/21 видано судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії, яка станом на 01.09.2021 становить 1958 гривень 88 копійок, а також стягнуто судовий збір у сумі 227 гривень.

Як вбачається зі змісту довідки Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №43085 від 09.07.2025 року, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), на примусовому виконанні в Ізюмському ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ перебувало виконавче провадження №67739751 з примусового виконання судового наказу №623/3626/21, виданого 25.11.2021 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 1958,88 грн та судовий збір в розмірі 227,00 грн. 02.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.09.2023 державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з листом представника стягувача вказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа вважаємо, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки на теперішній час з`ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважаємо виконавчий лист таким, що втрачено.

У свою чергу, як убачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який містить Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є у вільному доступі, в ній містяться відомості щодо відкриття 02.12.2021 виконавчого провадження №67739751, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», стан вказаного виконавчого провадження завершено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення судового наказу до виконання на момент звернення з заявою до суду не сплинув.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №623/3626/21 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії, яка станом на 01.09.2021 року становить 1958 гривень 88 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк