Ухвала суду № 136098111, 28.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3056/24

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник Відділу ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подання підтримала, просить суд його задоволити з підстав, викладених у поданні та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3056/24 виданим 15.09.2025 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651230 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6712,31 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2025 року по цивільній справі №569/3056/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про стягнення збитків та моральної шкоди в задоволені позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вічною Іриною Миколаївною задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про стягнення збитків та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651230 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712,31 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

15 вересня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651230 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712,31 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

01 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79223688 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/3056/24 виданого 15.09.2025 Рівненський апеляційний суд про стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6712,31 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2025 року було направлено для виконання та відома ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

01 жовтня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І. було винесено постанову ВП №79223688 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення, з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 754897,67 грн.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби фізичної особи.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2025 вих. №742 вбачається що станом до 01 січня 2013 року в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано об`єктів нерухомого майна.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця - інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - у юридичної особи або фізичної особи підприємця наявні відкриті рахунки в АТ "А-БАНК" та АТ КБ "ПриватБанк". На зазначені рахунки 01.10.2025 року накладено арешт. Списання грошових коштів з рахунків боржника здійснюється нерегулярно та у незначних розмірах, що є неспівмірними із загальним розміром заборгованості.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Державним виконавцем 01 жовтня 2025 року та 17 березня 2026 року на адресу боржника було направлено виклик з вимогою з`явитися до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак боржник на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавця не повідомила.

З дослідженого в судовому засіданні акта державного виконавця від 29 грудня 2025 року вбачається, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , розташована приватна житлова будівля, огороджена парканом. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_2 проживає, але перебуває там рідко. У результаті здійснення виконавчих дій, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 21.04.2026 повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з дати відкриття виконавчого провадження державний кордон не перетинала.

22 грудня 2025 року на адресу Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з проханням звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

В порушення вимог ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ігнорує вимоги приватного виконавця. Зобов`язання покладені на нього не виконує. В той час як державним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання виконавчих написів.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що подання є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,260,353,354,441 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Подання Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3056/24 виданим 15.09.2025 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651230 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 6712,31 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 8054,77 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов