Ухвала суду № 136097745, 24.04.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3430/25

Провадження № 1-кп/545/323/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2026 кримінальне провадження №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 03.04.2026 призначено судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. В обґрунтування клопотання зазначили, що зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється зміною підстав застосування чи обставин які враховувались при обранні запобіжного заходу. В контексті наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який зазначили, що обвинувачений є громадянином Фінляндської республіки, волонтером із 2022 року, має постійну роботу, перебуває на території України на законних підставах. Щодо ризику переховуватися від суду, зазначили, що ОСОБА_5 може бути обмежений у можливості використання свого внутрішнього паспорту громадянина Фінської республіки, судом може бути проінформована прикордонна служба щодо обмеження виїзду за кордон, особа може бути обмежена у пересуванні по території України шляхом тимчасового вилучення посвідчення водія, до особи можуть бути застосовані електроні засоби контролю та накладений арешт на транспортний засіб у виді заборони користування. Щодо ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, зазначено, що обвинувачений володіє лише рідною мовою та англійською мова не є поширеною в суспільному середовищі України, тому важко уявити ситуацію, щоб обвинувачений з метою впливу на свідків залучатиме перекладача. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити, вказали, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є формальними та в реальності їх не існує. Просили застосувати домашній арешт або заставу. Захисник ОСОБА_7 вказала, що обвинувачений має товариша ОСОБА_11 , який готовий надати йому житло.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників. Вказав, що познайомився із ОСОБА_11 в Гадячі, коли останній ремонтував йому машину та залишався у нього на 3-4 дні.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, вказав, що стороною захисту не надано жодних нових обставин, які свідчили б про можливість зміни продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що посилання захисту на можливість проживання обвинуваченого у особи, яку він бачив декілька разів у житті, не спростовує наявних ризиків.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, зазначив, що немає жодних гарантій, що особа, яка готова надати обвинуваченому житло, пізніше не змінить свою позицію.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

У відповідності з ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування з 19.05.2025 року 00 год. 05 хв. до 17.07.2025 року 00 год. 05 хв. включно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 21.05.2025 щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.07.2025 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2025 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, а саме з 11.08.2025 по 09.10.2025. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) продовжено до вирішення питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.05.2026 включно з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого було встановлено, що перебуваючи на волі обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, будучи громадянином іншої держави, не маючи на території України сталих соціальних зв`язків, постійного або тимчасового місяця проживання, може переховуватися від суду та ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, з якими останній бачився на місці пригоди, враховуючи що свідки ще недопитані в судовому засіданні.

Щодо доведеності існування обставин для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд дійшов наступного.

З клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що доводів та доказів, які б вказували на наявність обставин, що не були відомі на час застосування (продовження) запобіжного заходу судом або виникнення нових обставин, які б свідчили про спростування встановлених ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не наведено та судом не встановлено.

Окрім того, в судовому засіданні сторона захисту в обґрунтування необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту із покладанням відповідних процесуальних обов`язків посилалась на можливість надання йому житла у м. Гадячі з боку громадянина ОСОБА_11 на невизначений термін, про що надано копії заяви гр. ОСОБА_13 та документів на житло.

Суд вважає, що враховуючи нетривалий час знайомства обвинуваченого із гр. ОСОБА_13 , якого він бачив декілька днів у житті, посилання сторони захисту на заяву ОСОБА_11 , щодо можливості надання обвинуваченому житла без обмеження будь-яким строком не вказує на існування належних обставин для зміни запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу.

Додатково суд звертає увагу на те, що посилання захисника на інші судові провадження «які мали аналогічний резонанс в м. Полтава і висвітлювались в засобах масової інформації» не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, який є індивідуальним заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується до конкретної особи з урахуванням факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд враховує існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та обставини передбачені ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з можливістю позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, його вік, стан здоров`я, відсутність в обвинуваченого родини та утриманців, місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, обставини та характеру інкримінованого правопорушення, яке хоч і скоєно з необережності, але є тяжким, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки та спричинило загибель людини.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,201, 331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1