Ухвала суду № 136097158, 27.04.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/4040/24

Провадження № 2-р/526/1/2026

У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі заяву представника відповідача Литвиненко Дарини Геннадіївни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «»Дружба Нова», треті особи : Сергіївська сільська рада Миргородського району, ПАТ Укрнафта про розірвання договору оренди,-

встановив :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «»Дружба Нова», треті особи : Сергіївська сільська рада Миргородського району, ПАТ Укрнафта про розірвання договору оренди задоволено частково.

16.04.2026 року представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому:

1) розірвано достроково договір оренди земельної ділянки (паю) від 19.04.2012, яка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Сергіївської (до адміністративно-територіальної реформи Україні - Качанівської) сільської ради Миргородського (до адміністративно- територіальної реформи в Україні - Гадяцького) району Полтавської oбласті, кадастровий номер : 5320482600:00:003:0018, загальною площею 3,3351 га ( рілля ) між орендодавцем ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та орендарем СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА-НОВА» (Ідентифікаційний код 31333767), зареєстрований у відділі Держкомзему у Гадяцькому районі про що державному реєстрі земель вчинено запис 12.09.2012 №532040004003946, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права 13824253 від 19.03.2016.

2) Зобов`язано Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (код ЄДРПОУ 31333767, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) демонтувати засувку трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інші побудовані залізобетонні конструкції та об`єкти розміщені на земельній ділянці (кадастровий номер 5320482600:00:003:0018).

3) Зобов`язано Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (код ЄДРПОУ 31333767, вул. Кропиви Костянтина, буд. 59, с. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,3351 га (кадастровий номер 5320482600:00:003:0018), у спосіб передбачений умовами договору оренди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2026 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим та неясним в частині зобов`язання СТОВ «Дружба-Нова» демонтувати засувку трубопроводу та її покриття залізобетонної плити, інших побудованих залізобетонних конструкцій та об`єктів розміщених на земельній ділянці (кадастровий номер 5320482600:00:003:0018). Вказала, що виконання рішення в частині демонтажу засувки трубопроводу, яка побудована ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз», потребує передбачених законодавством дозволів та ліцензій на відповідну діяльність, які у відповідача відсутні. Окрема неясність рішення суду полягає у відсутності конкретизації моменту на який СТОВ «Дружба Нова», має демонтувати засувку трубопроводу та її покриття залізобетонні плити, інші побудовані залізобетонні конструкції та об`єкти розміщені на земельній ділянці, а саме не зазначено станом на який момент, чи то на момент звернення позивачем до суду, на день винесення рішення чи які з`явилися там після винесення рішення і до моменту його виконання? Також заявник наголошує на тому, що в рішенні суду не зазначено, питання подальшої долі засувки після її відокремлення від трубопроводу.

Позивачка та її представник надали заперечення на заяву та просили відмовити в її задоволенні .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом статті1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення врегульовано положеннями статті 271 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання

Зі змісту заяви представника відповідача Литвиненко Д.Г. про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, врегульовані діючим законодавством та не потребують додаткового роз`яснення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Між тим текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Зокрема, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 05.12.2025 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Водночас, зміст заяви свідчить, що заявник фактично порушує питання не про неясність судового рішення, а про технічний порядок та спосіб його виконання, що не може бути вирішено у порядку роз`яснення судового рішення.

Зокрема статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, а також враховуючи те, що роз`яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба Нова», треті особи: Сергіївська сільська рада Миргородського району, ПАТ Укрнафта про розірвання договору оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок