Ухвала суду № 136097080, 24.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3154/24;

Провадження № 1-кс/401/213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 190 КК України, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР № 12024121070000331, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що при повідомленні про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування істотно порушено право особи на захист та вимоги кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь і, за твердженням захисту, не володіє українською мовою, у зв`язку з чим вручення повідомлення про підозру без перекладу на зрозумілу йому мову порушує вимоги ст. 29, 42 КПК України, а також гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права бути детально поінформованим про характер обвинувачення зрозумілою мовою. Зазначає, що орган досудового розслідування не забезпечив належного перекладу повідомлення про підозру, що, на думку заявника, унеможливило реальне розуміння суті обвинувачення та ефективну реалізацію права на захист. Крім того, вказує, що у матеріалах провадження наявні відомості про перебування підозрюваного поза межами України, однак орган досудового розслідування не використав передбачений КПК України та міжнародними договорами порядок вручення процесуальних документів через міжнародну правову допомогу або дипломатичні канали, а натомість направив повідомлення електронною поштою. Також зазначає, що наявний у матеріалах скриншот електронного листа не підтверджує факту відправлення саме підозри, не містить належних реквізитів (дати, часу, підтвердження доставки чи отримання), а також не доводить, що адреса електронної пошти дійсно належить підозрюваному. Окремо наголошує, що походження електронної адреси ґрунтується на непрямих і сумнівних відомостях зі слів третіх осіб, що ставить під сумнів її достовірність. У зв`язку з викладеним вважає, що повідомлення про підозру складене та вручено з істотними порушеннями вимог КПК України, що призвело до порушення права на захист. (а.с. 1-4)

30 березня 2026 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеної скарги, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду слідчому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 (а.с. 28-30, 42)

Судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, відкладено до 03 квітня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 401/3154/24. (а.с. 47)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 травня 2024 року за № 12024121070000331. (а.с. 54-57)

Протокольною ухвалою суду від 20 квітня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 квітня 2026 року для надання можливості слідчому підготувати необхідні документи для долучення до матеріалів справи. (а.с. 60-61)

22 квітня 2026 року прокурором ОСОБА_4 подано до суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 190 КК України. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, які свідчать про його ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено обставини створення групи осіб, які за попередньою змовою шляхом зловживання довірою заволоділи майном українських підприємств на особливо великі суми, зокрема шляхом укладення зовнішньоекономічних контрактів без наміру повного розрахунку за поставлений товар. Роль ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих, матеріалами укладених контрактів, рішеннями міжнародного комерційного арбітражу, а також висновком судової економічної експертизи. Зазначає, що у зв`язку з перебуванням підозрюваного за межами України та відсутністю дієвого механізму міжнародної правової допомоги з Республікою Білорусь, орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи, зокрема направив повідомлення про підозру на відому електронну адресу. При цьому підкреслюється, що відповідно до положень КПК України особа набуває статусу підозрюваного і у випадку, коли повідомлення про підозру не вручено з об`єктивних причин, однак вжито заходів для його вручення. Також вказує, що електронна адреса, на яку направлено повідомлення про підозру, отримана від представника потерпілої юридичної особи. Щодо доводів про відсутність перекладу, прокурор зазначає, що повідомлення про підозру перекладене на російську мову із залученням перекладача. З огляду на викладене, прокурор вважає, що повідомлення про підозру складено та здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги адвоката. (а.с. 64-75)

Протокольною ухвалою суду від 23 квітня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24 квітня 2026 року з метою надання заявнику часу для ознайомлення із запереченнями прокурора. (а.с. 148-149)

До матеріалів скарги на повідомлення про підозру, захисником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 долучено такі документи: ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1681443 від 20 березня 2026 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 003441 від 23 грудня 2014 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 190 КК України. (а.с. 5-23)

Прокурором в обґрунтування заперечень проти задоволення скарги на повідомлення про підозру до матеріалів справи надано суду: повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 190 КК України, та його переклад на російську мову; повідомлення слідчої ОСОБА_6 про отримання перекладу повідомлень на російську мову; скриншот екрану від 06 березня 2025 року про направлення через поштову систему "Zimbra" повідомлення про підозру; копія контракту № 16042101/1 від 16 квітня 2021 року; паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 . (а.с. 76-147)

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній. Зазначив, що повідомлення про підозру складено українською мовою без перекладу на одну з державних мов Республіки Білорусь - російську або білоруську. Вручення повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб не здійснювалося. Крім того, посольство України на території Республіки Білорусь, згідно з відомостями, розміщеними на офіційному сайті, продовжує діяльність, а тому могли бути використані інші способи повідомлення, передбачені статтею 135 КПК України. Також вказав, що електронна адреса, на яку направлялося повідомлення про підозру, не належить ОСОБА_7 , а надані матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували її належність останньому. Крім того, відсутні відомості про дату та час відправлення електронного листа, що суперечить вимогам статті 136 КПК України. Також зазначив, що повідомлення про підозру російською мовою ОСОБА_7 не вручалося, а доказів його направлення російською мовою стороною обвинувачення не надано.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні. Зазначила, що матеріалами справи підтверджується належність ОСОБА_7 саме цієї електронної адреси. Офіс Генерального прокурора України не здійснює міжнародне співробітництво з Республікою Білорусь та російською федерацією, а тому єдиний спосіб вручення повідомлення про підозру громадянам вказаних країн направлення на елекронну адресу підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що повідомлення про підозру складене також російською мовою. Електронна адреса ОСОБА_7 створена ще більше ніж за рік до направлення повідомлення про підозру. Крім того, у нижній частині скриншоту міститься дата та час відправлення повідомлення про підозру.

Заслухавши заявника, прокурора та слідчого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із дослідженого повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України від 06 березня 2025 року, вбачається наявність всіх передбачених ст. 277 КПК України відомостей, у тому числі щодо часу та місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими на час вчинення даної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є: 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно із ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Угода про співробітництво між Генеральною прокуратурою України та Генеральною прокуратурою Республіки Білорусь, вчинена в м. Мінську 18 травня 2010 року припинила свою дію 16 травня 2022 року.

Після виходу України з Конвенції 1993 року правове співробітництво у цивільних і кримінальних справах здійснюється на підставі двосторонніх міжнародних договорів України з відповідними державами-учасницями Конвенції 1993 року та багатосторонніх міжнародно-правових інструментів, що діють в рамках Ради Європи, ООН, Гаазької конференції з міжнародного приватного права, чинних у відносинах з відповідними державами. За відсутності міжнародного договору співробітництво судів та інших компетентних органів у цивільних і кримінальних справах здійснюватиметься згідно з внутрішнім законодавством на основі принципу взаємності.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає "для передання"; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст. ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає "для передання"; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено слідчим СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , датовано 06 березня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь, відсутнім на території України, направлення повідомлення про підозру здійснено слідчим шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , у день складення повідомлення про підозру.

З матеріалів кримінального провадження (том 8), наданих слідчим для огляду, які ще не відкриті стороні захисту, слідчим суддею встновлена належність вищевказаної електроної пошти саме ОСОБА_7 .

Крім того, доказ направлення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_7 на вищевказану електронну пошту підтверджується скриншотом екрану, який міститься в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 140)

Таким чином, слідчий вчинив усі можливі заходи для вручення повідомлення про підозру, у розумінні ст. ст.135, 136, 278 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 не належить вказана електронна пошта жодним доказом не підтверджується.

Як зазначається у ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття "підозра", проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини "підозра" є частиною більш широкого поняття "обвинувачення", яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням Європейського суду з прав людини вміщено концепцію терміну "кримінальне обвинувачення", яке характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа "Девеєр проти Бельгії", рішення від 27 лютого 1980 року, скарга № 6903/75). У справі "Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини" (рішення від 15 липня 1982 року, скарга № 8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як "офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення".

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що доводи захисника підозрюваного щодо відсутності перекладу повідомлення про підозру на одну з державних мов Республіки Білорусь не ґрунтуються на дійсних обставинах, оскільки в матеріалах справи наявний переклад з української мови на російську мову повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_3 на те, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_7 особисто органом досудового розслідування у день його складення, не є підставою для скасування такого повідомлення про підозру, оскільки, як убачається з ч. 1 ст. 42 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі, передбачено вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, визначений КПК України для вручення повідомлень.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра", означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у контексті її розуміння Європейського суду з прав людини, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності події злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, у тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст. ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 276, 277, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 190 КК України, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР № 12024121070000331 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

24 квітня 2026 р.