Вирок № 136096609, 28.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/975/26

Провадження № 1-кп/375/117/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116250000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області 23 квітня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116250000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною1 статті 309 КК України.

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14 квітня 2026 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Ірина», що за адресою: вул. Ігоря Зінича, 99, селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, виявив під бордюрним каменем згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, підняв та оглянувши виявив ЗІП пакет з вмістом білої кристалічної речовини.

Будучи епізодичним споживачем психотропних речовин, ОСОБА_3 зрозумів, що знайдений ним ЗІП пакет обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вмістом білої кристалічної речовини є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на придбання знайденої психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого вживання та зберігання без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, шо PVP є психотропною речовиною, обіг якої заборонено відповідно до чинного законодавства, умисно додатково замотав знайденим ним ЗІП пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у шматок фольги з під цигарок та поклав до власної лівої кишені штанів, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту.

Починаючи з цього часу ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі згорток з фольги в якому знаходився ЗІП пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вмістом кристалоподібної речовини, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у власній лівій кишені штанів з метою власного вживання.

14 квітня 2026 року о 16 год 40 хв по вул. Висока, 48 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області працівниками поліції сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області зупинено ОСОБА_3 з метою перевірки документів, що посвідчують особу та під час поверхневої перевірки, останній добровільно видав з власної лівої кишені штанів згорток з фольги в якому знаходився ЗІП пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,434 г.

Відповідно до Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 15 листопада 2024 року, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», маса PVP в перерахунку на суху речовину до 0,15 г вважається невеликими розмірами.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_7 у порядку, передбаченому частиною 1 статті 302 КПК України, направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_3 , складена 22 квітня 2026 року в присутності захисника ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів.

Згідно із частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що санкція частини 1 статті 309 КК України передбачає можливість призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України у вигляді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу або виправних робіт оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь-якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення.

Разом з цим, з урахуванням обставин, які встановлені під час судового розгляду, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, а отже не має сталого матеріального доходу, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, необхідним й достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), а також призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На думку суду призначення ОСОБА_3 покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

З урахуванням положень статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять 3565 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно із частиною 2, пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,434 г та первинне пакування, яку разом з первинним пакуванням поміщено до спецпакету 6602003 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: вул. Заводська, буд. 3, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/20540-НЗПРАП від 16 квітня 2026 року, у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, які зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Київській області/ Рокитнянська селищна рада / 24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA128999980313090115000010842, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_9