Рішення № 136096365, 27.04.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/1136/25

Номер провадження: 2-др/365/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 365/1136/25,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2026 року уповноважений представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» - адвокат Андрущенко М.В., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище зазначеною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат пов`язаних із розглядом справи та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2850,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 02.06.2026 у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» судом задоволено частково, а саме на 57%, сторона позивача вважає за доцільне стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2850,00 грн.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. 13.04.2026 постановила ухвалу, якою призначила розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокат Андрущенко М.В., відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/1136/25 повідомлялися у встановленому законодавством порядку. Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд даної заяви проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА». Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив, своїх заперечень на заяву не надав.

Суд, в силу ст. 223, 270 ЦПК України, визнав можливим розглядати справу без участі зазначених учасників судового засідання, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалі цивільної справи та матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат судом встановлено, що 02 квітня 2026 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 365/1136/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним заочним рішенням позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» загальну суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 8688570725 від 03.07.2025 в загальному розмірі 18760 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок та понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 77 копійок. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 18760,00 гривень, що становить 57% від заявлених позовних вимог. Суд не вирішував питання розподілу судових витрат в частині понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в межах даного рішення суду. У позовній заяві позивач вказав на те, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається із суми судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде додатково скероване до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

10 квітня 2026 року Згурівським районним судом Київської області зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка подана представником позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» адвокатом Андрущенком М.В. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано: ордер на надання правничої допомоги від 08.05.2025 за № 1685727 (а.с.3,4), копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Андрущенко М.В. (а.с. 21-22); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5-14); договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке 08.09.2025 змінило найменування на ТОВ «ІННОВА-НОВА» (а.с. 15-20, 11-14); акт від 06.04.2026 за № 3608502118 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі № 365/1136/25, з якого вбачається, що понесені витрати за складання процесуальних документів, супровід процесу розгляду справи в суді становить 2850,00 грн (а.с. 23); заявка № 3608502118 від 12.08.2025, з якої вбачається, що заявлена сума витрати за складання процесуальних документів, супровід процесу розгляду справи в суді становить 5000,00 грн (а.с. 24); платіжна інструкція № 44 від 07.04.2026, з якої вбачається, що ТОВ «ІННОВА-НОВА» перерахувала кошти у розмірі 2850,00 грн ОСОБА_2 згідно заявки № 3608502118 від 12.08.2025 (а.с. 26).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладеним між ТОВ «ІННОВА ФІНАС», яке змінило найменування на ТОВ «ІННОВА-НОВА», та адвокатом Андрущенком М.В., погоджено надання правничої допомоги товариству, яка включає в себе надання правових консультацій, складанням правої документації, супровід процесу розгляду справ у судах, представництво інтересів та визначено права та обов`язки сторін, порядок надання та приймання результатів наданих послуг.

Із наданого представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. акту наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026 вбачається, що адвокатом було надано за заявкою № 3608502118 від 12.08.2025 до договору, а ТОВ «ІННОВА-НОВА» отримано належним чином перелік послуг, а саме: складення правової документації, супровід процесу розгляду справи у суді, що становить 2850,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2850,00 грн є співмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Суд також враховує постанови Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 згідно з якими, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт до суду не подав, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню.

З огляду на це, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2850,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», адреса місцезнаходження: вулиця Верхній Вал, будинок 10, поверх 2, офіс 5, місто Київ, 04071; код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява