Постанова № 13609619, 26.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р. справа № 2а-27148/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-05 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю

представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача Ларіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про безпідставність прийнятого відповідачем рішення про нарахування податкового зобовязання у звязку з внесенням засновником позивача внеску до статутного капіталу. Висновок відповідача про те, що передача у статутний капітал юридичної особи рухомого майна засновником є продажем такого майна, позивач вважає помилковим та протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, зазначив, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку, за наслідками якої була встановлено порушення стосовно утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. З обґрунтуванням заявленого позову відповідач не погодився, зазначив, що до внесення засновником позивача внеску до статутного капіталу застосовуються правила оподаткування, встановлені до договорів міни та купівлі-продажу, отже податок з доходів фізичних осіб та штрафна санкція у спірному податковому повідомленні-рішенні нараховані правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика», код ЄДРПОУ 36569396, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Дружківської міської ради згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи від 10.07.2009 р. та довідці з ЄДРПОУ (а.с.6-7).

Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, про що складений акт від 24.09.2010р. № 319/1720/36569396 (а.с.19-23), в якому відповідачем встановлені порушення вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” на загальну суму 10050 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції, до яких відноситься відповідач, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, на них покладена функція із забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Здійснюючи ці повноваження, на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р. (а.с.24), яким позивачу визначена сума податку 10050 грн. та штрафна (фінансова) санкція 20100 грн.

За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено та не заперечується сторонами, що спір виник виключно з приводу нарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб за операцією з внесення засновником позивача внеску до статутного капіталу.

З огляду на встановлені по справі обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту від 09.07.2010р. (а.с.26) засновник ТОВ «НПП Метрика» Роєва Ірина Костянтинівна для формування статутного (складеного) капіталу внесла рухоме майно на загальну суму 67000 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р. прийнято відповідачем на підставі висновків акту перевірки, якими визначено, що інвестицією є придбання корпоративних прав в обмін на кошти або майно. Тому операцію з внесення засновником внеску до статутного капіталу слід вважати договором міни, до якої застосовуються правила договору купівлі-продажу. За таких обставин зазначена операція обкладається податком з доходів фізичних осіб, нарахованим з продажу відповідного майна.

Проте, суд вважає, що такий висновок відповідача є помилковим і не ґрунтується на приписах законодавства.

Оскільки відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні нарахований податок з доходів фізичних осіб за операцією, яку здійснила фізична особа Роєва І.К., оподаткування такої операції здійснюється за правилами, встановленими спеціальним Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Застосування відповідачем до зазначеної операції приписів Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в тому числі для визначення поняття інвестиції та режиму її оподаткування, є безпідставним, оскільки норми цього Закону застосовуються для нарахуванні іншого податку. Крім того, за обставинами справи позивач інвестиції не здійснював, нарахування податку на прибуток підприємств не є предметом спору по цій справі.

У статті 1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” зазначено, що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

1.2. Дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

1.6. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід).

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом.

З приписів зазначеного Закону вбачається, що оподатковуваним доходом визнається збільшення вартості коштів, матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, а не придбання таких активів платником податку.

У розясненні Державної податкової адміністрації України на виконання доручення Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 08.10.2009 р. № 04-27/917, наданому у листі від 12.10.09 № 22292/7/16-0717 щодо оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходу зазначено, що згідно з нормами підпункту 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон №889) операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Подальший продаж окремого інвестиційного активу є операцією платника податку з корпоративними правами, а позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу такого окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених в зв'язку з придбанням такого активу (з урахуванням норм підпункту 9.6.4 вказаного пункту) є інвестиційним прибутком (підпункт 9.6.2 пункту 9.6 статті 9 Закону №889), що є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб (підпункт 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону №889) при здійсненні платником податку зазначеної операції.

Враховуючи викладене, згідно з прямими нормами Закону №889 вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу.

За наслідками звітного року до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону №889). Фінансові результати операцій з інвестиційними активами (підпункт 9.6.1 пункту 9.6 статті 9 Закону №889) обліковуються платником податку самостійно та окремо від інших доходів і витрат.

Застосування відповідачем до спірних відносин приписів Цивільного кодексу України суд вважає неправомірним, оскільки у ст. 1 цього Кодексу прямо встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведена наявність підстав для нарахування податку з доходів з фізичних осіб за операцією з внесення засновником внеску до статутного капіталу господарського товариства. Висновки відповідача з цього приводу не ґрунтуються на законі, а прийняте з цих підстав податкове повідомлення-рішення слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р. задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення №00005671720/0 від 30.09.2010р. Державної податкової інспекції у м. Дружківка визнати недійсним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Метрика» (код ЄДРПОУ 36569396) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 січня 2010 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 31 січня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.