Ухвала суду № 136096173, 03.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8157/21 провадження № 2/361/3815/24

03.03.2026

У Х В А Л А

«03» березня 2026 року

місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про залишення без розгляду позовної заяви Первинної профспілкової організації Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» Профспілки працівників агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про визнання неправомірними дій по встановленню камер відеоспостереження, а також про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня

2025 року дану справу прийнято до розгляду суддею Василишиним В.О.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що 13 серпня 2024 року представником відповідача ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» - адвокатом Гудій В.В. подано до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 та 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що профспілка не має процесуальної дієздатності та не може бути позивачем в індивідуальному трудовому спорі в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншого члена профспілки. При зверненні до суду з даним позовом позивачем не доплачено судовий збір у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Попереднім складом суду питання щодо залишення позову без розгляду не вирішено.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заперечила проти даного клопотання, вважає його безпідставним.

Представник відповідача ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» - адвокат

Гудій В.В. клопотання підтримала.

Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Професійні профспілкові організації здійснюють захист трудових інтересів працівників, що прямо передбачено законом.

Частиною другою статті 243 Кодексу законів про працю України передбачено, що держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцем, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Отже, профспілка виступає повноправним представником трудового колективу під час захисту порушених прав працівників і таке право прямо та безпосередньо закріплене за профспілковими організаціями у вищевказаній статті.

При цьому профспілка наділена правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права чи інтересу необмеженого кола осіб, не переслідуючи при цьому власного інтересу. Тобто, при зверненні з позовом в інтересах трудового колективу профспілка (їх об`єднання) має вважатись такою, що діє від власного імені. Таким чином, мотиви наведені стороною відповідача у клопотанні щодо залишення позову без розгляду є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачами сплачено судовий збір у повному обсязі, судом вчинено відповідні процесуальні дії, зокрема прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Крім того, суд постановляючи судове рішення у справі суд зобов`язаний вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнути недоплачений судовий збір.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин