Ухвала суду № 136095999, 28.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6838/26

1-кс/357/903/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

у с т а н о в и в:

28 квітня 2026 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, а саме на нежитлову будівлю, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000) та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ЄДРПОУ 38168784) що розташована по вул. Логінова міста Біла Церква Київської області.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, щощо ТОВ «Травень 21», розташоване за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-А. Основним видом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Окрім цього встановлено, що ТОВ «Травень 21» є власником нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серією САЕ № 878220 від 02.02.2013 виданий державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та відповідною інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2017 між ТОВ «Альвар» (орендарем) та ТОВ «Травень 21» (орендодавцем) укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 551 (надалі за текстом Договір оренди №551).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, на умовах, визначених договором. Загальна площа об`єкта оренди за даними технічного паспорту складає 4 441 кв.м.

Пунктом 17.1 договору оренди №551 визначено, що цей договір набуває чинності з 06.07.2017 і діє до 31.12.2029 включно.

06.07.2017 між ТОВ «Альвар» та ТОВ «Травень 21» складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору, згідно з яким ТОВ «Травень 21» передало, а ТОВ «Альвар» прийняло в орендне користування частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4 441 кв.м.

01.06.2023 між ТОВ «Альвар» та ТОВ «Фудком» укладено новий договір суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ, предметом якого є частина нежитлової будівлі універсального магазину, за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-А. Об?єкт суборенди складається з нежитлових приміщень загальною площею 4 223, 40 кв.м.

Строк суборенди встановлюється з моменту підписання Акту передачі та приймання об?єкту суборенди і діє до 30.04.2026 включно (п.3.2. Договору)

11.07.2023 між ТОВ «Травень 21» (орендодавець), ТОВ «Альвар» (орендар) та ТОВ «Альта Експерт» (новий орендар) укладений договір про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди №551.

Пунктами 1, 2 договору про заміну сторони передбачено, що орендар передає, а новий орендар приймає на себе всі права та обов?язки орендаря за договором, а орендодавець підтверджує свою згоду з тим, що починаючи з 11.07.2023 орендар у договорі буде замінений новим орендарем.

Як вбачається з п. 6 договору про заміну сторони, сторони домовились доповнити пункт 3.2 підпунктом 3.2.1 та викласти його в наступній редакції: «3.2.1. Не зважаючи на інші умови Договору оренди, розмір орендної плати починаючи з 01 лютого 2023 року до закінчення терміну дії Договору включно - за один місяць оренди об?єкта оренди в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.».

11.07.2023 ТОВ «Травень 21», ТОВ «Альвар» та ТОВ «Альта Експерт» склали акт приймання-передачі до договору та до договору про заміну сторони, відповідно до якого в присутності та зі згоди орендодавця орендар передав, а новий орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею об?єкта оренди за даними технічного паспорта 4 441,00 кв.м.

Також, 11.07.2023 між ТОВ «Альвар», ТОВ «Фудком» та ТОВ «Альта Експерт» укладено тристоронній Договір про заміну сторони в договорі суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023, згідно якого до ТОВ «Альта Експерт» перейшли усі права та обов?язки ТОВ «Альвар» за договором суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023.

У період з листопада 2023 року грудень 2023 ТОВ «Альта Експерт» вносило орендну плату з порушенням строків, встановлених Договором оренди №551, а з січня 2024 року квітень 2024 року взагалі припинило її сплачувати.

У зв?язку з вище викладеним, ТОВ «Травень 21» на адресу ТОВ «Альта Експерт» неодноразово скеровувало листи про необхідність сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням, та одночасно повідомило, що в разі несплати ТОВ «Альта Експерт» протягом 30-денного терміну з моменту одержання цієї вимоги-повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу ТОВ «Травень 21» повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання договору, на 31 день з моменту одержання ТОВ «Альта Експерт» цієї вимоги-повідомлення договір вважається розірваним внаслідок чого необхідно звільнити об?єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ «Травень 21» для підписання акту передачі-приймання об?єкта оренди з оренди. Однак такі вимоги ТОВ «Альта Експерт» були проігноровані.

Крім цього, встановлено, що постановою Верховного Суду від 16.12.2025р. в справі №911/2217/24 підтверджено правомірність дій ТОВ «Травень 21», щодо односторонньої відмови від Договору оренди №551. Однак не зважаючи на вище викладене ТОВ «Альта Експерт» ігнорує свій обов`язок щодо передачі частини об`єкту нерухомості та продовжує використовувати приміщення для здійснення своєї господарської діяльності

Внаслідок вище описаних дій ТОВ «Альта Експерт», ТОВ «Травень 21» з 2024 року позбавлено права користуватись та розпоряджатись своєю власністю - частиною нежитлової будівлі, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площа якого складає 4 441 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту такої державної реєстрації.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Альта Експерт», діючи умисно, в умовах військового стану на території України, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділи нежитловою будівлею, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальна площа якого складає 4 441 кв.м., шо на праві приватної власності належить ТОВ «Травень 21», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 24.04.2026 нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026111030000666 від 24.04.2026.

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що нерухоме майно нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015, являється об`єктом кримінально-протиправних дій, мають ознаки речового доказу та відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження якого необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-172 КПК України.

Станом на теперішній час відповідно до інформації з державного реєстру речових прав встановлено, що нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальна площа якого складає 4 441 кв.мперебуває в оренді ТОВ «Альта Експерт» (ЄРДПОУ 37002806), орендарем якого є ТОВ «Травень 21» (ЄРДПОУ 38168784), номер запису про інше речове право - 2128935 Враховуючи той факт, що нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 використовується ТОВ «Альта Експерт» кримінально-протиправним шляхом, з метою запобігання можливості подальшого протиправного використання, передачі, відчуження речового доказу, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, на даний час існують всі правові підстави для арешту нерухомого майна з метою забезпечення майнових прав потерпілої сторони.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі..

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12026111030000666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.04.2026 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ «Травень 21» ОСОБА_6 про те, що посадові особи ТОВ «Дельта Експерт», діючи в умовах військового стану на території України, шляхом обману заволоділи нежитловою будівлею, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площа складає 4441 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «Травень 21».

Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 24.04.2026 нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026111030000666 від 24.04.2026.

Отже у слідчого судді існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказам у справі.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати, що нежитлова будівля, літера «А-2», розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, може бути використанна як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, на даному етапі досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98,100, 167,170-173,175,309,392,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити розпорядження та користування нежитловою будівлею, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000) та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ЄДРПОУ 38168784) що розташована по вул. Логінова міста Біла Церква Київської області.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8