Ухвала суду № 136095909, 24.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 344/12949/25

Провадження № 2-п/354/5/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Якубовського О.О.

представника відповідача адвоката Кирдана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Яремче у режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Кирдан А.В. 26.03.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку. Одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування даної заяви зазначив, що справу було розглянуто в заочному порядку та оголошено рішення 23.02.2026. Участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не забезпечено через неповідомлення завчасно про дату судового засідання на 23.02.2026 року, оскільки судову повістку про виклик на вказану дату отримано відповідачем та його представником 23.02.2026 о 21:58 годин. Заява про перегляд заочного рішення подана АТ КБ «ПриватБанк» 26.03.2025 з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, так як 30-денний строк на оскарження заочного рішення з моменту проголошення рішення сплив 25.03.2026. Відповідач вважає заочне рішення незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи на підставі того, що суд не зміг оцінити та врахувати заперечення АТ КБ «ПриватБанк» щодо необґрунтованості позову. Позивач стверджує, що являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», уклав з банком договір, отримав карти, про що Відповідач теж не заперечує та підтверджує (копія Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.01.2022 року та копія Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 29.03.2021 року додаються до письмових пояснень по справі). Підписавши Заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК України є договором приєднання. Щодо доводів позивача в позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено службову перевірку - заявка № 15623614 щодо письмового звернення та платежів клієнта ОСОБА_1 , на підставі якої 20.01.2022 надано відповідь на адресу позивача (копія витягу з журналу матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 в 2022 році - заявка № 15623614 NPS та відповідь Банку на адресу Клієнта від 20.01.2022 додаються до заяви про перегляд заочного рішення) та встановлено, що17.01.2022 спірні операції були здійснені в «Приват24» через фінансовий телефон клієнта ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , який не змінювався. Зміна паролю входу до Приват24 відбувалася за допомогою картки ОСОБА_1 , яка закінчується на 4634 та введенням секретних даних та коректного ПІН-коду до цієї картки, що могло бути відомим тільки Клієнту Банку. При цьому, доступ до акаунту було отримано без зміни логіну та фінансового телефону. Оплата відбувалася на сторонньому сайті із введенням всіх даних картки клієнта та підтвердженням 3дс кодом у додатку Приват24. Отже, 17.01.2022 грошові кошти з рахунку ОСОБА_1 було переказано через додаток Приват24 з коректним введенням всіх даних клієнта. 21.01.2022 АТ КБ «ПриватБанк» розглянуло звернення ОСОБА_1 стосовно повернення коштів та надало відповідь, що банк не може повернути кошти, тому що 17.01.2022 за рахунком Клієнта був здійснений переказ коштів та були коректно введені номер картки, термін її дії та CVV2 код. Після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure, який надсилався на фінансовий телефон позивача. Вказане підтверджується Витягом з програмного комплексу по клієнту ОСОБА_1 за період з 17.01.2022 по 22.01.2022 щодо входів та зміни акаунту в Приват24 з зазначенням фінансового номеру телефону Позивача та ІР адресами. Таким чином, дії третіх осіб у відношенні ОСОБА_1 стали можливими через порушення клієнтом Умов і правил надання банківських послуг: п.п. 2.1.4.48.1, відповідно до якого клієнт зобов`язується: - не передавати Карти, ПІН-коди, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти; - нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІНу. Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу/зняття Позивачем, здійсненого з належною авторизацією/введенням пінкоду. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, вина АТ КБ «ПриватБанк» у здійсненні транзакцій по рахункам Позивача відсутня, а обставини в позові щодо нерозголошення ОСОБА_1 інформації третім особам та не вчинення ним самостійно таких платежів не відповідають дійсності, а отже, відсутні підстави для задоволення такого позову. В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що пропуск строку подання такої заяви становить 1 день, але представником відповідача така заява не могла бути подана до 25.03.2026 року (включно) через нестабільну роботу програмного комплексу «Електронний суд». Представник відповідача з 16.03.2026 по 25.03.2026 (в тому числі, в вихідні дні 21.03.2026 22.03.2026) намагався зайти до свого кабінету представника в «Електронному суді» та оформити і направити дану заяву про перегляд заочного рішення, але через технічні причини в роботі вказаного програмного комплексу зробити це не зміг. Робота у програмному комплексі «Електронний суд» була неможлива, постійно підвисало, викидало з програми, не давало можливості завантажити документи, постійно пропонувало повторно авторизуватися. Такі ж події щодо некоректної роботи з програмним комплексом «Електронний суд» відбувалися у цей період часу і у колег представника відповідача. І тільки з 26.03.2025 року, після відновлення роботи комплексу представник відповідача отримав змогу створити дану заяву в електронному кабінеті та відправити її на адресу суду. Також просить врахувати, що з 24.02.2022 року було введено воєнний стан, який діє і до сьогодні. Через вказані події в країні, в тому числі, постійні повітряні тривоги, хаотичне вимкнення світла, хакерські атаки, вибухи та інше уповільнюються технологічні процеси, в тому числі, не тільки в роботі програмних комплексів АТ КБ «ПриватБанк», а й у роботі програмного комплексу «Електронний суд», який в період з 16.03.2026 року по 25.03.2026 взагалі не працював або давав збій. Із урахуванням наведеного просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, поновити пропущений строк та скасувати заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 судове рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 вказану заяву залишено без руху та надано відповідачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.04.2026 вказану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кирдан А.В. подану заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених мотивів, посилаючись на те, що ним надавалися відповідні підтвердження щодо поважності причин неявки у судові засідання у даній справі, про дату судового засідання 23.02.2026 відповідач не був своєчасно повідомлений внаслідок чого був позбавлений можливості подати суду додаткові докази. Зазначив, що відповідач не мав можливості подати відзив в установлений строк враховуючи те, що вказані у позові події мали місце у 2022 році, а архів відповідача був пошкоджений внаслідок ворожих обстрілів. Вказує на те, що до заяви долучені докази, які мають істотне значення для вирішення даного спору.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Представник позивача вказав, що до заяви про перегляд заочного рішення не долучено доказів на підтвердження того, що вказані у позові транзакції відбулись внаслідок дій чи бездіяльності позивача, які призвели до втрати, незаконного використання ПІН коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Натомість, долученими до вказазаної заяви доказами підтверджується, що ІР адреси, з яких відбувався 17.01.2022 вхід в Приват24 позивача, знаходилися у різних місцях, тобто користувач одночасно перебував в АРК Крим, Німеччині, м. Києві, і на території України і поза її межами, що є додатковим свідченням дій зловмисників.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2026 у справі №344/12949/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані 17.01.2022 з банківського рахунку НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 50000,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У статті 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Вказане рішення суду направлене АТ КБ «ПриватБанк» та представнику відповідача адвокату Кирдану А.В. до зареєстрованих електронних кабінетів через підсистему «Електронний суд» та вручене АТ КБ «ПриватБанк» 24.02.2026 о 6:20:34, представнику відповідача -24.02.2026 о 6:27:13, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення суду сплив 25.03.2026, а така заява подана представником відповідача 26.03.2026. У зв`язку з цим, враховуючи те, що пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення становить один день, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 23.02.2026, що позбавило його можливості прийняти участь у вказаному засіданні та подати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача з моменту відкриття провадження у справі, будучи належно повідомлений про день та час судового розгляду у жодне судове засідання не з`явився, незважаючи на задоволене судом клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Зокрема, 08.10.2025, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зміну представника відповідача, воєнний стан, повітряні тривоги та значну віддаленість суду від банківської установи- Кропивницького МРУ АТ КБ «ПриватБанк»; 28.10.2025 подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на свою зайнятість як представника відповідача у розгляді цивільної справи №206/3817/25 у Самарському районному суді міста Дніпра та необхідність в додатковому часі для проведення перевірки СБ Банку щодо обставин, зазначених у позові; 13.11.2025 подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на проходження у період з 12.11.2025 по 26.11.2025 додаткових лабораторних та інструментальних досліджень ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 по направленню на №3555180 та на необхідність у додатковому часі для проведення перевірки СБ Банку щодо обставин, зазначених у позові; 03.12.2025 подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на свою зайнятість як представника відповідача у розгляді цивільної справи №345/2496/24-ц у Печерському районному суді міста Києва; 19.01.2026 подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на свою зайнятість як представника відповідача у розгляді цивільної справи №398/4309/24 у Кропивницькому апеляційному суді; 16.02.2026 подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на свою зайнятість як представника відповідача у розгляді цивільної справи №757/23556/24-ц у Печерському районному суді міста Києва.

Розгляд даної справи був проведений у судовому засіданні 17.02.2026, після чого суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого було відкладене на 23.02.2026.

Відзиву на позов представник відповідача до суду не подав.

Матеріалами справи підтверджується, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника відповідача, який своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, про існування у відповідача додаткових доказів у вчергове поданому клопотанні про відкладення судового засідання від 16.02.2026 не зазначав.

Посилання представника відповідача у поданих клопотаннях на зайнятість у інших справах не може слугувати підтвердженням поважності причин його неявки у судове засідання протягом усього розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а повторна неявка в судове засіданні учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст.233 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Несвоєчасне отримання представником відповідача повідомлення про день та час проголошення судового рішення у справі не підтверджує поважність причин неявки представника до суду у ході судового розгляду даної справи та не може слугувати належною підставою для скасування заочного рішення суду.

Долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази та наведені обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для скасування заочного рішення, зокрема щодо послідовності дій користувача у додатку Приват24 не спростовують встановлені судом фактичні обставини даної справи та обгрунтованість ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, не підтверджують, що користувач своїми діями сприяв втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати відповідні платіжні операції.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення,а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Суд відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 рок у цивільній справі №344/12949/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі №344/12949/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку-залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду складена 28 квітня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК