Постанова № 136095501, 28.04.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/462/26

Номер провадження 3/289/221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 о 01:55 год. в м. Радомишль по вул. Карпенка, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волкович Н.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а також з клопотанням про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603300 від 01.03.2026 неналежним та недопустимим доказом. Свої клопотання захисник обґрунтовує тим, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. При цьому адміністративний протокол було складено з порушенням встановленої процедури, оскільки його фактично було складено поліцейським Сучок І.С., а підписано поліцейським Вакуленком В.І., що на думку захисника, ставить під сумнів дотримання принципу послідовності та належності процесуального оформлення доказів вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, має відповідне військове звання, є учасником бойових дій та на момент огляду на стан сп`яніння виконував обов`язки військової служби, тому захисник вважає, що огляд її підзахисного на стан алкогольного сп`яніння міг проводитись не працівниками поліції, а у порядку ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603300 від 01.03.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомився та зауважень щодо його змісту не зазначив. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Підстав вважати цей документ неналежним чи недопустимим доказом у суду не має. Суд враховує, що чинне законодавство не забороняє здійснювати підготовку проекту протоколу одним із працівників поліції, а його остаточне підписання тим працівником поліції, який його склав.

-чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 01.03.2026, згідно якого результат огляду становить 0,69 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Alсotest 6820. Результат огляду - 0,69 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився;

-письмовим направленням до КНП «Радомишльська лікарня», згідно якого огляд у цій лікарні не проводився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №674416 від 01.03.2026;

-відеозаписами реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а також, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився. Результат тесту становив 0,69‰, який ОСОБА_1 не заперечував. Останнього було ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ВП №2 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не мали повноважень пропонувати військовослужбовцю ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__