Ухвала суду № 136095432, 28.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2550/25

провадження у справі № 8/0285/4/26

28 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...….Літвин О. О.,

секретаря………………….…....Клечковської М. М.,

з участю:

заявника.......................................Пелешанко Н. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду від 16.09.2025, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом (далі по тексту Рішення суду), позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (далі по тексту Товариство) заборгованість за кредитним договором №28.10.2024-100000799 від 28.10.2024 в розмірі 20800 грн і 2422,4 грн судового збору за подання позову.

26.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 28.10.2024 їй стало відомо, що на її рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» були зараховані кошти в розмірі 8000 грн та були зняті невідомими особами.

01.11.2024 вона зверталась Звягельського відділу поліції з приводу шахрайських дій, однак на її звернення працівники поліції повідомили, що розслідування припинилося, у зв`язку з тим, що не було спричинено збитків. Після того, як отримала Рішення суду та ознайомилась з матеріалами справи про стягнення кредитної заборгованості і самим кредитним договором, зрозуміла, що відносно неї вчинено шахрайські дії працівниками Товариства, які в незаконний спосіб отримали її персональні дані та дані її чоловіка, які були надані нею АТ КБ «ПриватБанк» при відкритті платіжної картки в 2013 році.

Повторно звернулась до поліції і відповідно 02.12.2025 було відкрито кримінальне провадження за ст.190 ч.4 КК України. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та не була досліджена під час розгляду справи як Звягельським міськрайонним судом, так і Житомирським апеляційним судом при розгляді її апеляційної скарги.

У зв`язку з цим заявник просила скасувати Рішення суду та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Від представника Товариства жодних заяв чи клопотань не надійшло.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

З матеріалів цивільної справи №285/2552/25 встановлено, що у травні 2025 року Товариство звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості на суму 24800 грн. Заявлені вимоги мотивовано тим, що у жовтні 2024 року Товариством укладено з відповідачем кредитний договір (оферти), за умовами якого їй було надано кредит у розмірі 8000 грн на 140 днів зі сплатою процентів, який вона зобов`язалась повернути у розмірі та на умовах, встановлених договором, однак у строк їх не повернула.

Рішенням суду від 16.09.2025 позовні вимоги були задоволені частково на суму 20800 грн, а також стягнуто судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану нею 20.10.2025, задоволено частково. Рішення суду змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором №28.10.2024-100000799 від 28.10.2024 з 20800 грн до 19200 грн, відповідно зменшено суму судового збору. В задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії в сумі 1600 грн відмовлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у цій справі було змінене судом апеляційної інстанції, який ухвалив нове судове рішення в частині спірних правовідносин.

02.02.2026 ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду було подано заяву, в якій вона просила про перегляд Рішення суду та про перегляд Постанови Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 було відмовлено, дана ухвала набрала законної сили.

З заявою про перегляд Рішення суду ОСОБА_1 звернулась 26.02.2026. Підстави, на які відповідач посилається, як на нововиявлені є аналогічними тим, які були предметом розгляду Житомирського апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, за змістом ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Тобто у випадку, коли рішення суду першої інстанції було змінено апеляційним судом, повноваження щодо перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами належать саме суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, заявник уже зверталася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Отже, повторне звернення із заявою про перегляд судового рішення до суду першої інстанції суперечить визначеному процесуальним законом порядку перегляду судових рішень та виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

Суд також враховує, що на момент відкриття провадження за вказаною заявою відомості про розгляд апеляційним судом аналогічної заяви заявника були відсутні, у зв`язку з чим підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Водночас під час розгляду справи встановлено, що питання перегляду відповідного судового рішення вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та вирішене по суті.

За таких обставин подальший розгляд заяви у суді першої інстанції є неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження у справі, оскільки існує судове рішення, ухвалене між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 255, 258, 425 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до неї про стягнення заборгованості.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Головуюча суддя О. О. Літвин