Ухвала суду № 136095419, 28.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/2411/26

провадження у справі № 2/0285/1881/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів,

(представник позивача Какун Анна Станіславівна),

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23.04.2026 звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 55582,16 грн, яка складається:

за кредитним договором №162347 від 06.07.2024 в розмірі 21918,66 грн,

за кредитним договором №115519 від 09.03.2024 в розмірі 5856,54 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, товариством сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, разом з тим, у вимогах просить стягнути заборгованість за двома договорами.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Позивач у поданій позовній заяві заявляє вимоги про стягнення заборгованості, що виникла на підставі двох окремих договорів, укладених відповідачем, водночас, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу про стягнення заборгованості за одним із договорів.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір за позовні вимоги про стягнення заборгованості за іншим договором у розмірі 2662,40 грн.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при поданні позовної заяви цього не зробила, приходжу висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху дану заяву, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин